Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А39-108/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А39-108/2010

20 мая 2010 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2010 по делу А39-108/2010,  принятое судьей Полубояровой Г.В. по  заявлению первого заместителя прокурора Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия от 28.07.2009 № 195; при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Самаевский».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее –  прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее – управление, административный орган)  от 28.07.2009 № 195 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самаевский» (далее – общество, ООО «Самаевский») к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Республики Мордовия, восстановив срок на обжалование  постановления управления, признал незаконным и отменил постановление административного органа по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом,  управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что ГОСТ 20290-74 предусматривает понятие внутрихозяйственного семенного контроля -контроль размножения сортовых семян, их состояния, сортовых и посевных качеств, а также документации, осуществляемой хозяйствами или заготовительными организациями.

Ссылаясь на положения статей 4, 25 Федерального за­кона № 149-ФЗ от 17.12.1997 «О семеноводстве»,  пункт 1.2. ГОСТ 12036 – 85, пункт 4.1.2. ГОСТ Р 52325 – 2005, ГОСТ 20290-74, считает, что умышленный отказ ООО «Самаевский» от получения сортовых документов на высеваемые семена составляет объективную сторону нарушения правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений, предусмотренный  статьей 10.13 Кодекса,  в связи с чем вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, управление считает необоснованным восстановление судом пропущенного прокурором процессуального срока на подачу заявления в суд.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку законного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

ООО «Самаевский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную  жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 государственным инспектором отдела семенного контроля на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия  от 22.06.2009 № 07-079 проведена проверка соблюдения ООО «Самаевский» законодательства в области семеноводства.

В ходе проверки установлено, что 20.05.2009 ООО «Самаевский» были высеяны семена кукурузы в количестве 12 тонн на площади 300 га, не проверенные на сортовые и посевные качества, без сертификатов качества, удостоверяющих сортовые и посевные качества. Часть семян реализована ООО «Коломасовский» и ГУН ПО «ПУ №15». Кроме того, 01.05.2009 и 02.05.2009 были высеяны семена вики несортовой (удостоверение о качестве семян №260/277 от 03.04.2009) в количестве 36 тонн на площади 200 га без документов, удостоверяющих сортовые качества.

По данному факту составлен акт проверки от 22.07.2009 № 93 и в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 №09-031.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, и.о. заместителя руководителя управления  вынесен постановление от 28.07.2009 № 195 о привлечении ООО «Самаевский», в лице директора Чукарова В.В., к административной ответственности по статье 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 рублей.

В постановлении указано на совершение обществом нарушения правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений при следующих обстоятельствах: в нарушение требований статей 25,26,27, 29, 30 Федерального закона от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве» общество произвело высев семян кукурузы, вики несортовой, не проверенных на сортовые качества, без документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества.

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия в рамках полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 30.12 Кодекса, посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь частью 3 статьи 4.1, статьями 10.13, 26.1, 26.2, пунктом 1 части 1 статьи 24.5,  частью 2 статьи 25.4,  частью 2 статьи 28.2,  пунктом 4 части 1 статьи 29.7,  частью 3 статьи 30.1, статьей 30.3 Кодекса, частью 8 статьи 75, статьей 117, частью 1 статьи 207, частью 2 статьи 208, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 28.11.2009), статьями 25, 26 Федерального закона от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции, восстановив процессуальный срок на обжалование постановления управления, пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.13 Кодекса в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях (бездействии) ООО «Самаевский» состава административного правонарушения, а также установив, что  в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 10.13 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений либо внесение  в нее недостоверных  сведений о сортовых и посевных качествах семян.

Следовательно, согласно данной норме объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) лица, на которое возложено законом или решением уполномоченного органа федеральной исполнительной власти в области семеноводства ведение такой документации.

Правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля составляет Федеральный закон от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве».

В силу статьи 25 названного Закона семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Посевные качества семян определяются на основе требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

В соответствии со статьей 26 Закона «О семеноводстве» определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Статьи 25 и 26 Федерального закона «О семеноводстве» не устанавливают требований к ведению документации на семена сельскохозяйст­венных растений, а содержат в себе требования о проведении апробации либо регистрации посевов.

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО «Самаевский» 20.05.2009 на площади 300 га произвело высев семян кукурузы в количестве 12 тонн, не проверенных на сортовые и посевные  качества, а высев семян вики несортовой на площади  200 га в количестве 36 тонн без документов, удостоверяющие сортовые и посевные качества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что вменяемый обществу факт высева семян кукурузы, не проверенных на сортовые и посевные качества, а также высев семян вики несортовой при отсутствии документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 10.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен в статье 29.7 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, оспоренное постановление административного органа принято без участия представителя общества.

Имеющееся в материалах дела уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела  б/д (л.д.17) не является  доказательством  надлежащего извещения законного представителя ООО «Самаевское», поскольку из его содержания следует, что Чукаров В.В. уведомляется о назначении к рассмотрению административного дела, возбужденного в отношении него, а не ООО «Самаевское».

Ссылка административного органа  на заявление, подписанное Чукаровым