Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-36703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 20 мая  2010 года                            Дело № А43-36703/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010, принятое судьей Камановой М.Н., по делу № А43-36703/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Косметика», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АСК», г. Нижний Новгород, о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 1 277 140 руб. 81 коп.

            В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «АСК») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 43909);

от истца (ООО «Косметика») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 43910, 43908).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Косметика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью   «АСК» неустойки в сумме 989 236 руб. за период с 01.04.2009 по 23.07.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, за невыполнение обязательств по передаче объекта  в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 29.04.2008 № 2008-04/пЗ, и убытков сверх неустойки в сумме 189 000 руб., понесенных истцом за период с 01.05.2009 по 31.07.2009(с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования   основаны на статьях 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «АСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы  считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора для взыскания договорной неустойки считает неправомерным.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не оспорен размер убытков, поскольку в судебных заседаниях ответчик неоднократно заявлял возражения по требованиям истца.

Указывает, что в решении не отражены доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о вынужденном переносе сроков строительства, а также о том, что истец отказался от заключения мирового соглашения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 13.05.200 в апелляционный суд посредством телеграфной связи поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине необходимости его нахождения в администрации г.Н.Новгорода.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не нашел. Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Указанная причина неявки в суд не может быть признана уважительной, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд любого иного представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Кроме того, доказательств занятости конкретного представителя и невозможности  явиться в судебное заседание суду не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2008 года между ООО «АСК» (застройщик) и ООО «Косметика» (дольщик) был заключен договор № 2008-04/п3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Белинского (на пересечении с ул. Тверской), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу конторское помещение общей проектной площадью 166,53 кв.м.

        17 июня 2008 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

На момент подписания договора цена участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 26 032 550 руб., которая подлежала оплате не позднее 17 июня 2008 года.

Истец свои обязательства по финансированию строительства выполнил.

По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу был определен в 1 квартале 2009 года.

Объект  долевого участия в срок, установленный договором, не передан.

Согласно представленным документам истец  для осуществления коммерческой деятельности арендовал нежилое помещение по договору аренды от 01 июня 2008 года, заключенному с предпринимателем Богомоловым А.А. Арендуемое помещение истец планировал освободить в срок до 30 апреля 2009 года. За период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2009 года истец перечислил арендодателю 189 000 рублей арендной платы.

По подсчетам истца за период с 01 апреля 2009 года по 23 июля 2009 года неустойка составила 989 236 руб. 90 коп., убытки – 189 000 руб.

Поскольку оплатить неустойку и компенсировать убытки  в добровольном порядке ответчик оказался, общество с ограниченной ответственностью «Косметика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения  ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство,  суд правомерно отклонил его.

  В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.6 договора от 29.04.2008 № 2008-04/пЗ предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решать путем переговоров с соблюдением претензионного срока (претензия должна быть рассмотрена, а ответ на претензию подготовлен и направлен в адрес стороны – заявителя не  позднее 20 календарных дней со дня ее получения стороной – ответчиком).

Таким образом, стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

      В материалы дела истцом представлена претензия № 46 от 23 июля 2009 года, содержащая требование истца о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 1 088 140 руб. 81 коп. и убытков сверх неустойки в размере 262 000 руб., которая получена ответчиком 27 июля 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 17671, копией журнала исходящей корреспонденции.

Кроме того, письмом № 43 от 15 июня 2009 года истец предлагал ответчику урегулировать возникшие разногласия мирным путем, а в случае отклонения его предложений требовал выплатить неустойку в сумме, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на дату удовлетворения требований участника долевого строительства (л.д. 58). Факт получения указанного письма ответчик не отрицал.

Заявитель посчитал неправомерным непринятие судом во внимание представленного им журнала входящей корреспонденции, согласно которому 27.07.2009 ответчиком получен иск ООО «Косметика», рассмотренный судом в рамках дела №А43-23234/2009 21-461, а не указанная претензия.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что однозначных доказательств неполучения ответчиком претензии не имеется,  признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, что представляется апелляционному суду верным.

Досудебный порядок урегулирования спора является мерой, гарантирующей должнику возможность исполнения договорных обязательств в добровольном внесудебном порядке во избежание неоправданных судебных расходов.

Производство по настоящему делу возбуждено 07 октября 2009 года, определение суда получено ответчиком 13 октября 2009 года, однако до настоящего времени каких-либо мер по урегулированию возникшего спора ответчиком не принято.

В процессе рассмотрения дела обществу с ограниченной ответственностью «АСК» направлена  претензия исх. № 54 от 01 декабря 2009 года (л.д. 89, 90). Факт ее получения 14 декабря 2009 года ответчик не отрицал. Однако она также осталась не исполненной должником.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требований истца в добровольном порядке, чего им сделано не было.

Заявитель в жалобе ссылается на отказ истца от заключения мирового соглашения, однако документального подтверждения данному обстоятельству в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении  претензионного порядка урегулирования спора является верным. Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного вышеуказанные доводы жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 26 032 550 руб. согласно платежным поручениям от 29.04.2008 № 43, от 20.05.2008 № 50, от 10.06.2008 № 65.

По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен в 1 квартале 2009 года.

Ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23234/2009 от 12 октября 2009 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

          Поскольку факт нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства имел место, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 01 апреля 2009 года по 23 июля 2009 года в размере 989 236 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, действующей на день предъявления иска,  правомерно удовлетворено на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Предупреждение истца о переносе срока сдачи объекта, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и убытков сверх неустойки в размере 189 000 руб. за период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2009 года. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено документально.

Только вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23234/2009  от 12 октября 2009 года на ООО «АСК» возложена обязанность  заключить дополнительное соглашение № 1 от 05 октября 2009 года к договору участия в долевом строительстве от 29 апреля 2008 года, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого участия (помещения) участнику долевого строительства: четвертый квартал 2009 года.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,