Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

«20» мая 2010 года                                                           Дело № А43-256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу № А43-256/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе о признании деятельности индивидуального предпринимателя Уватенковой Светланы Анатольевны, нарушающей требования санитарного законодательства, и запрещении осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Уватенкова Светлана Анатольевна.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе) (далее  - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании деятельности индивидуального предпринимателя Уватенковой С.А. (далее - предприниматель), нарушающей требования санитарного законодательства, и запрещении индивидуальному предпринимателю Уватенковой С.А. осуществлять предпринимательскую деятельность.

 Решением суда от 17.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган указал,  что выявленные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором, в связи с чем вывод суда об отсутствии  документального подтверждения заявленных требований необоснован.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленные предпринимателем в ходе судебного заседания фотографии невозможно соотнести с производственным помещением, в котором осуществляется предпринимательская деятельность по производству обуви (тапочек).

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с представленной предпринимателем копией плана производственного помещения стены, в соответствии с планом капитального характера, имеют примыкание к оконному остеклению, что логически невозможно и нарушает действующие строительные нормы и правила.

Заявитель считает необоснованным вывод суда относительно                       непредоставления доказательств направления предпринимателю предписаний об устранении выявленных нарушений в работе. Указал, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Уватенковой С.А., вынесено представление от 29.12.2009 № 4836 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое последним выполнено не было. Считает доказанной опасность причинения вреда здоровью работников предприятия, просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебном заседании  указал на законность обжалуемого судебного акта.

Пояснил, что в материалы дела представлены доказательства устранения выявленных нарушений: фотоснимки, которые подтверждают, что в производственном цехе по изготовлению обуви имеется вытяжная вентиляция, работники цеха осуществляют технологические операции в спецодежде и в средствах индивидуальной защиты органов дыхания, зрения, слуха, имеются отдельные помещения для приема пищи и отдыха работников; заключены трудовой договор на осуществление влажной уборки в помещении цеха, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.12.2008 на пользование заводскими душевыми; предоставлен план производственного помещения.

 Также в материалы дела предоставлены договор на поставку клея обувного, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорт на клей, санитарно-эпидемиологическое заключение на прессованные изделия для производства деталей низа обуви, санитарно-эпидемиологическое заключение на кожу обувную, на кожевенные лоскутки и куски, договор поставки готовой продукции.

Кроме того, в судебном заседании Уватенкова С.А. пояснила, что арендует помещение у открытого акционерного общества им. А.Ю. Юргенса, специализированного предприятия по изготовлению изделий из натуральной кожи.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обратился в суд с заявлением о признании деятельности предпринимателя по производству обуви (тапочек) грубо нарушающей требования санитарно-эпидемиологического законодательства, создающей реальную угрозу жизни и здоровью работников цеха, просив запретить  предпринимательскую деятельность Уватенковой С.А.

Требования управления основаны на  положениях пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах, установленных в ходе проверки деятельности предпринимателя органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 Богородской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Уватенковой С.А. требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности по производству обуви (тапочек) в производственном цехе, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Ленина, д.95 (на территории открытого акционерного общества   им. А.Ю.Юргенса).

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 3.3, 5.1, 6.6 «Санитарных правил по гигиене труда для обувных предприятий» (далее  - Правила), а именно: размещение производства тапочек в одном помещении не обеспечивает полной изоляции технологических процессов, сопровождающихся выделением вредных химических веществ (паров бензина, этилацетата) и пыли, приводящих к загрязнению рабочей зоны; отсутствуют отдельные изолированные помещения складов-кладовых для хранения искусственной кожи, обувного картона, резины, клеев; в нарушение пункта 4.1 Правил не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на используемые при изготовлении тапочек исходные рабочие материалы; в нарушение пункта 8.6 Правил помещения цеха по изготовлению тапочек не имеет общеобменной механической приточно-вытяжной вентиляции;  в нарушение пункта 6.6 Правил клеевые операции при изготовлении тапочек, сопровождающиеся выделением в воздух рабочей зоны вредных веществ (паров бензина, этилацетата), не изолированы от других процессов цеха; рабочие места намазчиков и наклейщиков деталей обуви не оборудованы местной вытяжной вентиляцией, хранение клея осуществляется в открытой таре, что является нарушением пунктов 6.12, 8.11, 5.10 Правил; сушка деталей обуви после нанесения клея производится непосредственно на рабочих столах намазчиков, что приводит к загрязнению воздуха в помещении цеха парами растворителей (бензин, этилацетат); в нарушение пункта 8.28 Правил швейные машины цеха не оборудованы местными отсосами;  в нарушение пункта 12.8 Правил работники организации выполняют технологические операции без предусмотренных отраслевыми нормами спецодежды и средств индивидуальной защиты органов дыхания и слуха; в нарушение пункта 12.12 Правил не организован производственный контроль за условиями труда работников цеха, не производится периодический медицинский осмотр; в нарушение пунктов 1.1, 11.3, 11.5, 12.9, 12.10 Правил отсутствуют специально оборудованные санитарно-бытовые помещения для работников цеха (гардеробное помещение, помещение для приема пищи и отдыха, душевая для намазчиков клея);  эксплуатируются открытые люминесцентные лампы в нарушение пункта 10.7 СП 2.2.1.1312-03, перегоревшие лампы заменяются несвоевременно (пункт 88 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» №658-66); не производится регулярная качественная уборка от пыли стен и строительных конструкций, проемов и поверхностных окон, производственного оборудования, в нарушение пункта 6.23 Правил.

По результатам проверки заместитель Богородского городского прокуратура 10.12.2009 вынесен постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье  6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе принял постановление от 29.12.2009 № 597-А/16.12.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил штраф в размере 1000 рублей.

Заявитель с учетом дела об административном правонарушении предпринимателя обратился в суд с заявлением о запрещении его деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Суд первой инстанции  на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 24, 25, 27, 32, 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 (в редакции от 30.12.2008) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия оснований для запрещения деятельности индивидуального предпринимателя Уватенковой С.А.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 51 Федерального закона                «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являющаяся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в пределах своих полномочий, обратилась в суд с данным заявлением.

В соответствии с диспозицией  пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда  в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своего заявления административный орган указал на   постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2009 и постановление по делу об административном правонарушении  № 597-А/16.12.2009 от 29.12.2009.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные постановления не отнесены к числу документов, которые служат основанием для освобождения от доказывания в арбитражном процессе.

Иных документов в подтверждение своих требований управлением не

представлено.

Между тем представленные предпринимателем в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что в производственном цехе по изготовлению обуви имеется вытяжная вентиляция, работники цеха осуществляют технологические операции в спецодежде и в средствах индивидуальной защиты органов дыхания, зрения, слуха, имеются отдельные помещения для приема пищи и отдыха работников, имеется трудовой договор на осуществление влажной уборки в помещении цеха, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.12.2008 на пользование арендатором заводскими душевыми с 01.01.2009 по 30.11.2009, план производственного