Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-31421/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                                Дело № А43-31421/2009

20 мая 2010 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании общества с ограниченной ответственностью Нижегородской туристско-сервисной фирмы «Интурсервис-Волга» несостоятельным (банкротом),

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма «Интурсервис - Волга» - Юдина Е.А.- генеральный директор лично, паспорт Российской Федерации серя 2202 № 535832, выдан Отделом внутренних дел Приокского района г. Нижнего Новгорода, Пряничников В.В. (представитель по доверенности от 30.03.2010 №11);

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Антонова Ю.Ю. по доверенности от 20.11.2009,

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Нижегородской туристско-сервисной фирмы «Интурсервис-Волга» (далее – ООО «Интурсервис-Волга», должник) несостоятельным (банкротом), обосновав свои требования наличием у туристической фирмы задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере, превышающем 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 в отношении ООО «Интурист-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Александр Анатольевич (далее – арбитражный управляющий, Захаров А.А.).

Сообщение о введении в отношении ООО «Интурсервис-Волга» процедуры наблюдения опубликовано арбитражным управляющим 24.10.2009 в газете «Комерсантъ».

По результатам проведения процедуры наблюдения в арбитражный суд представлен на утверждение отчет арбитражного управляющего, а также справка о финансовом анализе должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

По делу установлено, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 541 359 руб. 54 коп., в том числе: 11 482 руб. 10 коп. - требования кредиторов третьей очереди, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; 382 635 руб. 69 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 47 241 руб. 75 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») в размере 1 230 руб. 61 коп., в том числе: 1 230 руб. 61 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Интурсервис-Волга» включена задолженность по обязательным платежам в размере 229 134 руб. 13 коп.

Материалы дела содержат ходатайство должника о прекращении процедуры банкротства в связи погашением реестровой задолженности. В обоснование указанного ходатайства туристической фирмой представлены документы, подтверждающие погашение задолженности: перед ФНС России в сумме 313 456 руб. 02 коп., в том числе: 298 755 руб. 76 коп. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 14 700 руб. 26 коп. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платежные поручения от 16.02.2010 № 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8); перед ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 1 230 руб. 61 коп., в том числе: 1 230 руб. 61 коп.- требования кредиторов третьей очереди (платежное поручение от 18.02.2010  № 432696).

Решением от 26.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Интурсервис-Волга» в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства, прекратил процедуру наблюдения в отношении туристической фирмы. Признал ООО «Интурсервис-Волга» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекратил полномочия руководителя ООО «Интурсервис-Волга». Назначил конкурсным управляющим туристической фирмы Захарова А.А. , утвердив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, с оплатой за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Интурсервис-Волга», суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания реестровая задолженность ООО «Интурсервис-Волга» составила 227 903 руб. 52 коп., в том числе: 111 482 коп. 10 коп. - требования кредиторов третьей очереди, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; 83 879 руб. 93 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 32 541 руб. 49 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, предусмотренным статьями 3, 53 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при отсутствии признаков банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в нарушение требований статьи 6 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял во внимание требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей при отсутствии подтверждения решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

ООО «Интурсервис-Волга» сообщает, что в нарушение требований статьи 57 Закона о банкротстве, при удовлетворении должником в ходе процедуры наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Нижегородской области не прекратил производство по делу о банкротстве при наличии для данного действия всех оснований.

В заседании суда, состоявшемся 22.04.2010 в 10 час. 30 мин., представители туристической фирмы поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, в нарушение части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) рассматривалось судом единолично.

Просили отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, предусмотренным статьями 3, 53 Закона о банкротстве при отсутствии признаков банкротства. При этом пояснили, что в ходе процедуры наблюдения ООО «Интурсервис-Волга» проведена сверка задолженности с ФНС России, по результатам которой задолженность в размере 313 456 руб. 02 коп. платежными поручениями от 16.02.2010  № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 перечислена в бюджет, в подтверждение в материалы дела представлены копии платежных поручений с выпис­ками банка; задолженность перед ОАО «Уралсиб» погашена в полном объеме, что подтверждается платежным по­ручением  от 18.02.2010 № 432696 и письмом от 18.02.2010  № 97/184-26/438.

Обратили внимание суда, что задолженность перед  ФНС России в размере 205 697 руб. 80 коп., не отраженная в решениях уполномоченного органа или вступивших в законную силу решениях суда, полностью погашена и перечислена платежными поручениями от 01.03.2010 №  11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в соответствии с назначениями в бюджет, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений с выпиской банка.

Задолженность по исполнительскому сбору перед Нижегородским районным отде­лом Управления Федеральной службы судебных приставов в размере 24 000 руб. 21 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 25.02.2010 № 7/515 и копиями постановлений о возбуждении и окончании исполнительских произ­водств от 25.02.2010.

Кроме того должник обращает внимание, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив представленные в материалы дела доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и определением от 22.04.2010 назначил судебное заседание по рассмотрению судом апелляционной инстанции заявления ФНС России о признании ООО «Интурсервис-Волга» несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно частям 1, 2 статьи 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, состоявшегося 16.02.2010, свидетельствует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2010 до 16 час. 30 мин., однако в нем указано, что «рассмотрение дела окончено в 09 час. 30 мин. и протокол составлен 16.02.2010» (л.д. 178 том 1).

Вместе с тем протокол судебного заседания от 18.02.2010 в материалах дела отсутствует и во внутренней описи документов дела не указан.

Названное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного решение от 26.02.2010 Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене.

При рассмотрении апелляционной инстанцией судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании общества с ограниченной ответственностью Нижегородской туристско-сервисной фирмы «Интурист-Сервис» несостоятельным (банкротом) должник не согласился с указанным заявлением. Полагает, что у него признаки банкротства отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 13.05.2010 задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 227 903 руб. 52 коп., полностью погашена, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установил, что заявленные ФНС России требования не подлежат удовлетворению, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижегородской туристско-сервисной фирмы  «Интурсервис-Волга» подлежит прекращению, поскольку должник погасил задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в полном объеме, поэтому у хозяйства отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона,