Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-30488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           

20 мая 2010 года                                                              Дело № А43-30488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-30488/2009 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Европейский» о расторжении договора аренды, возврате имущества.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности               г. Кирова – Вознесенская Д.А. по доверенности от 11.01.2010 № 20 сроком действия до 31.12.2010, Жаравин А.В. по доверенности от 31.03.10 № 3385 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Европейский» - Некеров А.В. по доверенности от 09.10.2009 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее – Управление, истец) в порядке статей 12, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Европейский» (далее – ООО ТД «Европейский», ответчик) о расторжении договора аренды от 01.08.2003 № 31 и обязании ответчика освободить нежилые помещения.

        Решением от 11.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением от 04.05.2010), в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям  договора аренды от 01.08.2003 ( пункт 5.2), предусматривающим право арендодателя на досрочное расторжение договора в связи с отказом арендатора от изменения размера арендной платы.

Заявитель жалобы также не согласился с выводом суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств получения ответчиком дополнительного соглашения от 05.02.2009.

Одновременно Управление сослалось на положения пункта 2.2.6 договора, которым установлена обязанность арендатора рассматривать, подписывать и возвращать арендодателю все документы, в том числе расчет арендной платы, в течение 3-х дней с момента их получения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оформление ответчиком протокола разногласий к дополнительному соглашению об увеличении размера арендной платы следует расценивать как отказ от акцепта и обращение с новой офертой.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе.

       Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов  апелляционной жалобы.

        В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.05.2010 (протокол судебного заседания от 06.05.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Киров» в лице главы администрации (учредителем управления)  и ООО «Эколайн-плюс» (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления от 29.05.2003, в соответствии с которым ООО «Эколайн-плюс» приняло имущество и обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Объектом доверительного управления является здание дома быта общей площадью 11 211 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, улица Воровского, 43.

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора до 31.05.2008.

Пунктом 2.3.1 договора доверительному управляющему предоставлено право передачи имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам в пределах срока действия договора. Передача имущества на более длительный срок возможна только с согласия учредителя управления.

Договор доверительного управления зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  02.06.2003 внесена соответствующая запись.

В рамках исполнения полномочий доверительного управляющего ООО «Эколайн-плюс» заключен с ООО ТД «Европейский» договор аренды от 01.08.2003 № 31 нежилого помещения общей площадью 6492,8 кв.м., расположенного на первом, втором и третьем этажах упомянутого здания. Пунктом 1.2 договора определен срок  аренды с 01.09.2003 по 01.01.2008.

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 01.08.2003.

Дополнительным соглашением от 20.05.2004 участники сделки изменили срок действия договора аренды, определив его с 01.09.2003 по 01.01.2023. Изменение срока действия договора аренды согласовано с администрацией г.Кирова.

 Соглашением от 22.07.2005 стороны дополнили договор пунктом 3.5, согласно которому изменение стоимости арендной платы может осуществляться с обоюдного письменного согласия сторон.

В связи с прекращением договора доверительного управления здание торгового центра было передано от ООО «Эколайн-плюс» в муниципальную собственность г.Кирова. Истец (Управление) представляет интересы собственника.

Письмом от 26.12.2008 № 12140 Управление направило в адрес ООО ТД «Европейский» проект дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы с 01.01.2009, в ответ на которое ответчик предложил арендодателю обосновать документально необходимость увеличения арендной платы.

 05.02.2009,  21.04.2009 в адрес ответчика направлены повторные предложения об увеличении размера арендной платы до 76 471 000 руб.

Письмом 14.05.2009 Управление уведомило ООО ТД «Европейский» о расторжении договора аренды в связи с уклонением последнего от подписания дополнительного соглашения. Согласно почтовому штемпелю уведомление получено ответчиком 18.05.2009.

ООО ТД «Европейский», в свою очередь, оформило протокол разногласий к дополнительному соглашению, изменив начальный момент введения новой ставки арендной платы, и возвратило его  письмом от 10.06.2009

Указывая на то, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора аренды послужило несогласие арендатора с изменением размера арендной платы (пункт 5.2 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в совокупности с условиями дополнительного соглашения от 22.07.2005 (пункт 4) действия ответчика основанием для расторжения договора аренды быть не могут.  

Дополнительным соглашением от 22.07.2005 стороны внесли в договор аренды условие (пункт 3.5.), в соответствии с которым изменение стоимости арендной платы может осуществляться с обоюдного письменного согласия сторон. Данное условие договора согласовано с администрацией г. Кирова.

Поскольку к обоюдному согласию относительно увеличения размера арендной платы стороны не пришли, разногласия сторон могут быть вынесены на рассмотрение суда.

Более того, как установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт отказа ответчика от изменения размера арендной платы. Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что ООО ТД «Европейский» принимало меры к урегулированию вопроса об увеличении размера арендной платы на взаимовыгодных условиях.   

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды является правомерными.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу № А43-30488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

О.А.Большакова