Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-40366/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 1107 от 18.04.2007 для эксплуатации помещений, находящихся в собственности ООО ПКФ «Река», была определена доля земельного участка в размере 121/1000, что составило 246,1кв.м.

Учитывая, что иной размер площади использования соответствующей части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, между сособственниками не определен, суд, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 1107 от 18.04.2007 обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком площадью 246,1кв.м.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства подтверждают факт невнесения ответчиком арендной платы по договору аренды от 21.04.1998 № 272-Ю в заявленный период, правомерно взыскал с неисправного контрагента долг и, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек его к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно применил статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что Комитетом не учтена арендная плата в размере 12 000 руб., является несостоятельной, поскольку из расчета по состоянию на 01.02.2010 следует, что платеж в сумме 12 000 руб. арендатором учтен в декабре 2009 года и в сумму исковых требований не входит (л.д.115 т.1).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2010 по делу № А43-40366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков