Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-39100/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           

20 мая 2010 года                                                           Дело № А43-39100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-39100/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-НН» о взыскании 380 904 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Михайловны - Ковалева Т.М. на основании свидетельства серии 67 № 001346180 от 07.04.2006, Ветров А.В. по доверенности от 16.12.2009 № 67-01/575957 сроком действия три года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-НН»- не явился, извещён (почтовое уведомление № 25164).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Татьяна Михайловна (далее – ИП Ковалева Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                        «Инвест-Строй-НН» (далее – ООО «Инвест-Строй-НН», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 03.08.2009 № 01-09 в сумме 380 904 руб.

Решением от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 9 118 руб. 08 коп.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест-Строй-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением норм процессуального права.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 03.08.2009, акт выполненных работ от 31.08.2009 не подписан представителем ООО «Инвест-Строй-НН».

 Одновременно заявитель жалобы указал, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Истец  в судебном заседании и отзыве от 21.04.2010 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

  Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ИП Ковалевой Т.М. (арендодателем) и  ООО «Инвест-Строй-НН» (арендатором) заключен договор № 01-09 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование бульдозер Т 170 с оказанием услуг по управлению транспортным средством.

  Условиями договора  установлена обязанность арендатора ежемесячно на основании подтвержденных фактически отработанных часов за каждый день оплачивать арендную плату в сумме 708 руб. за 1 машино-час, где учтены все затраты арендодателя (пункты 3.3, 5.1, 5.2).

          Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

 Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены договором аренды транспортного средства с экипажем от 03.08.2009.

Установив факт пользования транспортным средством и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт работы бульдозера в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, в том числе сменными ведомостями, подписанными представителем ООО «Инвест-Строй-НН».

        Ссылка заявителя  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждена материалами дела.    

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  на момент подачи иска  ООО «Инвест-Строй-НН» было зарегистрировано по адресу: г.Н.Новгород, Высоковский проезд, 60.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Ответчик не уведомил арбитражный суд об изменении своего юридического адреса.

Вместе с тем после получения в самостоятельном порядке сведений о перерегистрации ООО «Инвест-Строй-Инвест» заказная корреспонденция также направлялась ответчику по адресу: г.Калуга, ул.Луначарского, 57-1, офис 1. Определения суда возвращены отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения» и «отсутствием адресата».

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

       Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу № А43-39100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-НН» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                       Л.В. Бухтоярова

                                                                                                  О.А.Большакова