Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-29748/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» мая  2010 года                                                    Дело № А43-29748/2008                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 по делу №А43-29748/2008, принятое судьей Верходоводым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хемко» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 04.09.2008 № 46; при участии третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области –  Щепкина М.П. по доверенности от 12.05.2010 № 02-10/002232, Галкина А.Ю по доверенности от 12.05.2010 № 02-10/002233, Захарова Е.А. по доверенности от 12.05.2010  № 02-10/002235; общества с ограниченной ответственностью «Хемко» – Зубанова А.В. по доверенности от  01.05.2010.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хемко» (далее – общество,  ООО «Хемко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.09.2008 № 46.

 Определением суда от 09.12.2009 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

 Решением суда от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.09.2008 № 46 «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 372 376 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, принятым при неправильным применение норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Налоговый орган указал, что судом не дана оценка вступившего в законную силу приговора Семёновского районного суда Нижегородской области, вынесенного 19.08.2009, который установил достоверными, допустимыми опросы свидетелей (в том числе и Трифонова В.А., Сорокина Ю.А.) и факты, подтверждающие фиктивность сделок и невозможность осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами, финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ПИП «Омега-Трейдинг» и иными участниками хозяйственного оборота, в том числе ООО «Хемко», ввиду признания ООО «ПИП «Омега-Трейдинг», не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что в рамках проверки инспекцией установлено неправомерное возмещение ООО «Хемко» налога на добавленную стоимость из бюджета в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по недостоверным счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью  ПИП «Омега-Трейдинг» за товар и оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указал, что суд, удовлетворяя заявленные требования общества, не оценил доводы инспекции о том, что поставщик общества не производил уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган также указал, что имеющиеся в материалах дела объяснения директора ООО «Хемко» Кириллова А.К. и директора ООО  ПИП «Омега-трейтинг» Трифонова В.А. свидетельствуют об отсутствии деловых отношений этих обществ. Кроме того, на момент совершения оспариваемых хозяйственных операций ООО «Хемко» необходимая информация, характеризующая  деятельность контрагента как добросовестного налогоплательщика, не получена.

Представленные обществом копия свидетельства о государственной регистрации и распечатка интернет-страницы с данными поставщика с сайта налоговой службы по состоянию на 12.08.2008 не доказывают, по мнению налогового органа, проявление обществом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении договора на поставку товара от 01.04.2003 № 22а.

Ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указал, что представленные ООО «Хемко» 09.12.2009 в судебном заседании переоформленные счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку являются новыми документами, подписанными другим лицом в 2009 году, но датированными 2004 годом, не содержащими печати ООО ПИП «Омега-Трейдинг», и оформлены с нарушением порядка внесения исправлений в счет-фактуру, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления).

Представители налогового органа  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить  решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Представитель общества в ходе судебного заседания пояснил, что приговор от 19.08.2009 Семеновского районного суда Нижегородской области не содержит обстоятельств хозяйственных отношений заявителя и ООО ПИП «Омега-Трейдинг». Также указал, что допрос директора ООО ПИП «Омега-Трейдинг» Трифонова В.А., полученный в судебном заседании 23.12.2009, показал, что Трифонов В.А. является директором ООО ПИП «Омега-Трейдинг» с 2003 года по настоящее время; являлся формальным руководителем ООО ПИП «Омега-Трейдинг», а именно: личного участия в хозяйственной деятельности не принимал, однако все же подписывал документы данной организации, в том числе и счета-фактуры; подтвердил, что на представленных в материалы дела представителем ООО «Хемко» переоформленных счетах-фактурах содержится именно его подпись. Представитель считает, что отсутствие личного участия                         Трифонова В.А. в осуществлении поставок товара в адрес ООО «Хемко» не свидетельствует об отсутствии поставок.

Кроме того, общество, ссылаясь на пункты 1,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, считает, что отрицательная характеристика хозяйственной деятельности контрагента (отсутствие контрагента по месту его регистрации в момент проведения выездной налоговой проверки, задолженность перед бюджетом по уплате налогов, отсутствие в штате необходимого для осуществления операций по купле-продаже различного рода товаров количества работников, несдача отчетности в налоговые органы и другие) не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Общество обращает внимание на то, что налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО «Хемко» и ООО ПИП «Омега-Трейдинг» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Кроме того, указало, что данный вопрос не был предметом рассмотрения в период проведения выездной налоговой проверки, и ,следовательно, не нашел своего отражения ни в акте выездной проверки от 31.07.2008  №46, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2008 №46.

Так же указал, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры путем их замены на счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции и оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу указала о том, что о судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, состоявшихся 23.12.2009, 28.12.2009, 25.01.2010, налоговый орган был проинформирован судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией  в отношении ООО «Хемко» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Инспекция  в ходе проверки установила, что между обществом (Покупатель) и ООО ПИП «ОмегаТрейдинг» (Поставщик) заключен договор на поставку товаров от 01.04.2003 № 22а, по которому  ООО ПИП «ОмегаТрейдинг» выставило  в адрес ООО «Хемко» счета-фактуры № 1-29  в период с 12.01.2004 по 26.07.2004 на общую сумму 67 996 725 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 10 372 376 рублей. Оплата за поставленный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а так же  погашалась на основании соглашений о взаимозачетах между ООО «Хемко»,  ООО ПИП «ОмегаТрейдинг» и закрытым акционерным обществом «МЭЙ» путем передачи векселей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Н.Новгорода ООО ПИП «ОмегаТрейдинг» состоит на налоговом учете с 01.04.2002, юридическим адресом организации по месту регистрации является пр-т Гагарина, д. 25 «В», г.Нижний Новгород, учредителем и руководителем ООО ПИП «ОмегаТрейдинг» является Трифонов Вячеслав Александрович.

 На запрос налогового органа о получении информации об ООО ПИП «ОмегаТрейдинг» проверяющим органом был получен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Н.Новгорода о невозможности истребовать документы у указанной организации ввиду ее отсутствия по адресу регистрации. Последняя налоговая отчетность ООО ПИП «ОмегаТрейдинг» была представлена в 2005 году, а отчетность по налогу на добавленную стоимость последний раз представлена за 4 квартал 2006 года.

Из объяснений руководителя организации Трифонова В.А., полученных сотрудниками МВД, налоговым органом было установлено, что ООО ПИП «ОмегаТрейдинг» никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, никаких документов, кроме учредительных, платежных поручений на перечисление денежных средств другим организациям и доверенности на распоряжение расчетным счетом Трифонов В.А. не подписывал, договоры, как руководитель организации, он не заключал.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные контрагентом - ООО ПИП «ОмегаТрейдинг», составлены с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Факт поставки товаров и их оплата налоговым органом не опровергнуты.

По результатам проверки инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним,  вынесено решение от 04.09.2008 № 46 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 372 376 рублей за период с апреля 2004 года по ноябрь 2005 года, 205 284 рублей налога на прибыль, соответствующие пени по указанным налогам, а также ООО «Хемко» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в соответствующих суммах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, принятым по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом  статей 143, 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1,4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006 № 267-О, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исправление недостатков в оформлении счетов-фактур, уплату налога продавцу надлежащим образом, принятие товара на учет покупателем, пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 372 376 рублей, начисления соответствующих штрафа и пеней. В остальной части требований заявителя отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения