Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«20» мая 2010 года                                                               Дело № А43-514/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 по делу №А43-514/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТМ», г.Дзержинск Нижегородской области, к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области,  о взыскании 17 213 420 руб. 70 коп.,

при участии: от заявителя (ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова») – Даньчишиной О.И. по доверенности №  40 от 08.04.2010 (сроком на три года);

от истца (ООО «РосТМ») – Савинова В.А. по доверенности от 12.05.2010 (сроком на 1 год), Волкова И.Н., директора, решение № 2 от 22.07.2008,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РосТМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» о взыскании 17 213 420 руб. задолженности за выполненные работы и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 08.04.2009 и дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 15 857 001 руб. 59 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТМ» взыскано 15 857 001 руб. 59 коп. долга,                   5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права, применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что истец в судебном заседании 02.03.2010 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, не известив об этом ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор подряда № 1 от 08.04.2009 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статей 19, 23 Федерального закона 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указанная сделка не согласована с собственником имущества унитарного предприятия. Учитывая, что договор является ничтожным, акты о приемке выполненных работ, составленные в рамках его, не могут служить доказательством оценки выполненных работ истцом и основанием для взыскания задолженности по настоящему делу. Доказательства объема фактически выполненных истцом работ, а также их стоимости в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, приняв уточненные требования к рассмотрению, арбитражный суд допустил нарушение статей 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием «Завод имени Я.М.Свердлова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосТМ» (подрядчик) 08.04.2009 был заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт мягких кровель на территории предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 7 335 000руб., в том числе НДС 18%. Согласование объема работ и стоимости производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ общей стоимостью 14 010 000 руб.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме оплачены не были и задолженность составила 15 857 001 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда № 1 от 08.04.2009, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 20 922 057руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №31 от 31.08.09, №32 от 31.08.2009, №34 от 28.09.2009, №37 от 30.09.2009, №36 от 30.09.2009, №44 от 07.10.2009, №45 от 07.10.2009, №46 от 07.10.2009, №47 от 07.10.2009, №48 от 07.10.2009, №49 от 07.10.2009, №50 от 07.10.2009, №51 от 07.10.2009, №55 от 20.11.2009, №56 от 20.11.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №31 от 31.08.2009, №32 от 31.08.2009, №34 от 28.09.2009, №37 от 30.09.2009, №36 от 30.09.2009, №44 от 07.10.2009, №45 от 07.10.2009, №46 от 07.10.2009, №47 от 07.10.2009, №48 от 07.10.2009, №49 от 07.10.2009, №50 от 07.10.2009, №51 от 07.10.2009, №55 от 20.11.2009, №56 от 20.11.2009, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «РосТМ» предъявило Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» счета-фактуры №40/09 от 31.08.2009, №41/09 от 31.08.2009, №44/09 от 28.09.2009, №47/09 от 30.09.2009, №49/09 от 30.09.2009, №54/09 от 07.10.2009, №55/09 от 07.10.2009, №56/09 от 07.10.2009, №57/09 от 07.10.2009, №58/09 от 07.10.2009, №59/09 от 07.10.2009, №60/09 от 07.10.2009, №61/09 от 07.10.2009, №66/09 от 20.11.2009, №67/09 от 20.11.2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 15 857 001 руб. 59 коп. или доказательств некачественного выполнения работ не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова»  15 857 001 руб. 59 коп. долга.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. судом первой инстанции рассмотрено и правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 28.12.2009. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении  его об уменьшении исковых требований противоречит материалам дела, поскольку имеется почтовое уведомление (л.д.145а), свидетельствующее о направлении истцом в адрес Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» заявления об изменении исковых требований.

Кроме того, ответчик не явился в судебное заседание, в котором было рассмотрено заявление об изменении исковых требований, а следовательно, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод о том, что договор подряда  № 1 от 08.04.2009 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества унитарного предприятия, апелляционным судом не принимается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Договор подряда не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества,  в связи с чем рассматриваемая сделка не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате суммы задолженности за выполненные работы является не предметом договора подряда, а средством оплаты работ по договору.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 по делу №А43-514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А.Насонова

  Т.И. Тарасова