Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-40592/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 20 мая  2010 года                                        Дело № А43-40592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Малышкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиационные и Технические Масла»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.,  по делу № А43-40592/2009 по иску закрытого акционерного общества «Авиационные и Технические Масла» к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Оценочный Стандарт» о взыскании  95 556 руб. 69 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ЗАО «Авиационные и Технические Масла») – Ищенко О.Д. по доверенности от 04.02.2010 (сроком действия 3 года);

от ответчика (ООО «Компания «Оценочный Стандарт») – Плеханова А.В. по доверенности от 12.01.2010 (сроком действия 1 год).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Авиационные и Технические Масла» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Оценочный Стандарт» о расторжении договора об оценке объекта от  28.10.2008 № 522, взыскании суммы авансового платежа в размере 87 500 руб. и процентов в сумме 9 008 руб. 52 коп., исчисленных за период с 11.11.2008 по 13.01.2010 по ставке рефинансирования 8, 56% (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 исковые требования в части расторжения договора от 28.10.2008 № 522 оставлены без рассмотрения; в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество  «Авиационные и Технические Масла» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указал, что письмо от 24.03.2009 о возврате суммы аванса было направлено ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами (отчет об отправке факса). Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что истец не утратил интерес к спорному отчету оценки. Отсутствие интереса подтверждается обращением в другую оценочную компанию и дополнительным соглашением № 3 к договору залога. Считает, что ответчиком нарушен порядок исполнения обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что требование о возврате аванса и есть требование о расторжении договора. Следовательно, досудебный порядок расторжения договора соблюден. Оснований для оставления иска о расторжении договора без рассмотрения не имеется.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с договором №522 от 28.10.2008 ответчик обязался провести оценку рыночной стоимости объектов оценки: зданий и сооружений действующего предприятия общей площадью 20 445,4 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 136 428 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, 47а (всего 34 здания и сооружения и два земельных участка), а истец (заказчик) обязался оплатить эти услуги в сумме 175 000 руб. двумя этапами: 1-й этап – авансовый платеж в размере 50% (87 500 руб.); 2-й этап – по окончании работ в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи работ.

Вид определения стоимости – рыночная и ликвидационная.

Определение стоимости производится исполнителем по состоянию на 28.10.2008 для внесения имущества в залог.

Результат определения рыночной стоимости оформляется письменным отчетом и передается заказчику в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 10.11.2008.

Платежным поручением № 2129 от 29.10.2008 истец перечислил на счет ответчика в качестве оплаты работ по договору 87 500 руб.

По заявлению истца, отчет был необходим ему для предоставления в банк для пролонгации кредитных договоров. Посчитав, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец 14.01.2009 заключил договор на проведение оценки имущества с ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», которым отчет был выполнен 26.01.2009. По мнению истца, отчет ответчика не мог быть использован  в иных целях, кроме как для предоставления в банк до 04.01.2009, то есть до подписания с банком соглашения по залоговым обязательствам. Письмами от 23.03.2009 и 24.03.2009 он потребовал от ответчика возврата авансового платежа.

 В ходе судебного заседания письмо от 23.03.2009 исключено истцом из доказательственной базы в связи с возражениями ответчика.

        Письмом №10 от 25.03.2009 ответчик направил в адрес истца отчет об оценке 34 зданий и 2 земельных участков и акт сдачи-приемки работ для подписания. Доказательства направления письма истцу, акт приемки-сдачи работ, выписка из отчета представлены в дело.

Отчет об оценке ответчика содержит указание на дату его составления: 05.11.2008. Итоговая сумма оценки объектов составляет 588 224 000 руб.

В ответ письмом 3170/101-86 от 10.04.2009, доказательства направления которого также представлены в дело, истец заявил о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и об утрате интереса кредитора к исполнению. Заявил отказ от принятия отчета об оценке, подписания акта сверки расчетов и акта сдачи-приемки выполненных работ. Потребовал возврата авансового платежа.

Поскольку авансовый платеж возвращен не был, истец обратился с иском в суд.

Оставляя без рассмотрения иск в части расторжения договора от 28.10.2008 № 522, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем такие документы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указание заявителя на отправление требования от 24.03.2009  о возврате аванса и требовании о расторжении договора  факсимильной связью на номер 278-44-00 не может быть принято  во внимание, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный номер ответчику не принадлежит. Из материалов дела усматривается, что факс общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценочный Стандарт», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 33, - 419-85-09. Ссылка истца на то, что обществу  не было известно другого телефона, не может свидетельствовать о надлежащем направлении и получении ответчиком данного письма.

       Кроме того, ссылка заявителя на то, что требование о возвращении аванса фактически является требованием о расторжении договора, несостоятельна.  Формулировка письма о возвращении аванса не позволяет говорить о требовании расторжения договора (т.1 л.д.16).

 Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства, сделал соответствующие им выводы о несоблюдении истцом в рассматриваемой ситуации досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного иска в части расторжения договора по существу.

 В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.  

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

       Однако доказательств отказа от исполнения спорного договора истец в дело не представил.

       Письмо от 10.04.2009 имело место быть после выполнения ответчиком работ и направления истцу всех документов.

        Из  указанного письма следует, что  истец признает направление в его адрес ответчиком отчета об оценке и акта приема-передачи, от подписания которого он отказался. Также в нем истец подтверждает передачу работ ответчиком в марте 2009 года.

Следовательно, претензия заказчика в части отказа от договора неправомерна, поскольку исходя из смысла пункта 2 статьи  715 Кодекса отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, а 25.03.2009 подрядчик направил в адрес  ответчика результат работ и акт сдачи работ.    Мотивированного отказа от подписания акта истец не получил. С учетом изложенного, доказанности факта выполнения работ, отсутствия претензий по качеству работ оснований для признания этого акта недействительным не имеется.

 Указание в письме от 10.04.2009 на то, что акт датирован  2008 годом, а работы приняты в марте 2009 года, не является  основанием к отказу от подписания акта приемки выполненных работ.

        Выполнение работ с нарушением  установленных сроков также не является  основанием для отказа в приемке работ.

Ссылка истца на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  безосновательна.

Согласно указанной норме права, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 Однако каких-либо доказательств утраты интереса для кредитора суду не представлено.

  При этом сам по себе факт заключения договора с другой организацией на выполнение работ не свидетельствует об утрате такого интереса на получение отчета от истца. Договор с ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» был заключен при наличии договорных отношений с ответчиком. Документов, свидетельствующих о необходимости ускорения работ ответчиком, сдаче результата работ, о расторжении договора   до момента сдачи работ, в материалах дела не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что отчет был выполнен в установленные сроки. Однако не был принят истцом, поскольку объекты были оценены ниже стоимости, на которую он рассчитывал.

Сравнение отчетов, выполненных ответчиком и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», подтверждает вышеназванный довод ответчика.  Итоговая сумма оценки объектов согласно  отчету, выполненному данной организацией, выше, нежели чем установлена ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы истец факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказал.

С учетом этого, а также того, что факт выполнения работ в рамках договорных отношений и соответственно освоения аванса  подтвержден материалами, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод о неприменении судом норм закона о подряде отклоняется как несостоятельный. Оснований для применения  пункта 3 статьи 708, статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и, соответственно, банковских процентов судом правомерно отказано.

        Апелляционная инстанция считает доводы  жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. 

        Таким образом, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 по делу №А43-40592/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиационные и Технические Масла»  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова

            Е.Л.Малышкина