Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А11-13163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

 20 мая 2010 года                                      Дело № А11-13163/2009                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Иванова С.А., директор, протокол № 1 от 30.09.2008; Пташкина Я.Н. по доверенности от 19.04.2009 (сроком на один год);

от  ответчика – Балахоновой О.Е. по доверенности от 15.10.2009 (сроком на один год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин-Трейд» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27 января 2010 года по делу № А11-13163/2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфин-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» о взыскании 12 797 952 руб. 88 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин-Трейд» (далее - ООО «Дельфин-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее - ООО «Трейд-Сервис») о взыскании 12 797 952 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением условий дистрибьюторского договора от 08.12.2008 № 10/01/517 в период с 08.08.2009 по 08.12.2009, и 70 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Решением арбитражного суда от 27.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельфин-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка целого ряда документов и письменных пояснений, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, а именно документам по оборотам денежных средств на расчетном счету истца за 2009 год, накладным и счетам-фактурам за июль 2009 года, подтверждающим фактическое осуществление реализации продукции ответчика и получаемой прибыли.

В качестве доказательства принятия мер по уменьшению объемов убытков и издержек, связанных с неисполнением договорных обязательств ответчиком, заявитель ссылается на расторжение договора аренды складских помещений, где ранее осуществлялась деятельность по хранению и отгрузке продукции.

Кроме того, в резолютивной части решения суда не содержится выводов об удовлетворении или отказе каждого из заявленных требований, а также об удовлетворении в полном объеме или в части каждого требования. Информация в отношении распределения между сторонами судебных расходов и расходов на услуги представителя отсутствует.

В уточнении и пояснении к апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушений со стороны покупателя условий договора не было, требование ответчика об одностороннем расторжении договора неправомерно. Ответчик в нарушение пункта 3.15 договора незаконно прекратил поставку продукции. Однако, несмотря на существенное нарушение условий договора продавцом, истец договорных отношений не нарушал и 07.08.2009 произвел перевод денежных средств на расчетный счет продавца в размере 586 000 руб. Поскольку договор является заключенным и действует до 08.12.2009, то убытки в виде упущенной выгоде рассчитаны за период с 08.08.2009 по 08.12.2009.

Ответчик представил отзывы на апелляционную жалобу от 15.04.2010 и от 05.05.2010 , в которых просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 между ООО «Трейд-Сервис»  (продавец) и ООО «Дельфин-Трейд» (покупатель) заключен дистрибьюторский  договор № 10/01-517, согласно которому продавец обязался поставить покупателю на основании предварительных заказов последнего партии товаров в ассортименте и количестве, указанных в заказах (приложение № 1), по ценам, указанным в действующем прайс-листе продавца, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цены, а дистрибьютор принять и оплатить товары.

Оплата за поставку каждой партии товара осуществляется дистрибьютором при отсрочке платежа товара в течение 10 банковских дней (пункты 8.1, 8.8 договора).

Пунктами 11.1. и 11.2 договора установлен срок действия договора:  с момента его подписания  и до 08.12.2009.

В соответствии с пунктом 11.3. договора каждая из сторон может досрочно расторгнуть данный договор путем направления письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, в случае нарушения другой стороной обязательств, которые предусмотрены данным договором, или при возникновении обстоятельств неопределимой силы (раздел 12 договора), оправдывающих досрочное расторжение.

ООО «Трейд-Сервис» 06.08.2009 и 10.08.2009 в адрес ООО «Дельфин-Трейд» направлены заявки на поставку продукции. Дата поставки заказанной продукции по заявке от 06.08.2009 установлена 08.08.2009, по заявке от 10.08.2009 – 12.08.2009. В указанные сроки заказанный товар в адрес ООО «Дельфин-Трейд» не поступил.

Покупатель направил продавцу письмо от 20.08.2009 с просьбой разъяснить причины невыполнения договорных обязательств по поставке продукции.

ООО «Трейд-Сервис» уведомлением от 21.08.2009 № 02/06-01-07/2645 известило ООО «Дельфин-Трейд» о расторжении дистрибьюторского договора от 08.12.2008 № 10/01-517 со ссылкой на пункт 11.3 договора.

Уведомление получено ООО «Дельфин-Трейд» 08.09.2009.

Поскольку требование истца о взыскании убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 15 и 393, а также положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет понесенных убытков и неполученной прибыли произведен ООО «Дельфин-Трейд» на основании письма Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» и временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренной государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990.

Согласно названному расчету убытки истца за 1 месяц составили 3199488,22 руб., а за  4 месяца (август-декабрь 2009) - 12 797 952,88 руб.

В обоснование расчета убытков истцом представлены следующие доказательства: выписки по счету, договоры поставки с контрагентами ООО «Дельфин-Трейд» и соглашения о расторжении договоров, сведения о продажах истца за январь-декабрь 2009 года, товарные накладные и счета-фактуры за июнь 2009 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО«Дельфин-Трейд».

Расчету размера убытков судом дана надлежащая правовая оценка. Выписки по счету, договоры поставки с контрагентами ООО «Дельфин-Трейд» и соглашения о расторжении договоров, сведения о продажах истца за январь-декабрь 2009 года, товарные накладные и счета-фактуры за июнь 2009 года не обосновывают расчет убытков и не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими понесение истцом убытков в заявленном размере, а также причинную связь между нарушением ответчиком обязательства по поставке товара и убытками в сумме 12979952,88 руб.

Товарные накладные и счета-фактуры, представленные истцом, не содержат подписей и печатей продавца и покупателей, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. 

Кроме того, положения статьи 520 ГК РФ предоставляют покупателю право в случае непоставки товара продавцом приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление убытков при расторжении договора поставки регламентировано статьей 524 ГК РФ. В случае приобретения покупателем товара у другого лица он может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой  и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о предъявлении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения  договора.

Предоставленными правами ООО «Дельфин-Трейд» не воспользовалось.

Доводы заявителя о  нарушении судом процессуального законодательства апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании положений АПК РФ. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27 января 2010 года по делу № А11-13163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин-Трейд»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков