Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» мая  2010 года                                                        Дело № А43-672/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

          В полном объеме постановление изготовлено  20.05.2010.

            Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу                                    № А43-672/2010, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 09.10.2009 № 19879, 844 и об  обязании налогового органа возместить  налог на добавленную стоимость в сумме    9 175 430 рублей.

           Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.10.2009 № 19879, 844 и об  обязании налогового органа возместить  налог на добавленную стоимость в сумме    9 175 430 рублей.

Определением суда от 08.02.2010 заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Посчитав неправомерным указанное определение, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Общество ссылается на неполучение определения об оставлении заявления без движения от 18.01.2010, что, по мнению общества, подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, заявлением от 11.05.2010 ходатайствовало о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу арбитражный суд выносит одно из трех возможных определений: о принятии искового заявления, об оставлении искового заявления без движения либо о его возвращении.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела,  общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительными двух ненормативных актов налогового органа и об обязании налогового органа возместить заявителю  9 175 430 рублей налога на добавленную стоимость.

К заявлению приложено платежное поручение от 29.12.2009 № 1873 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 заявление общества оставлено без движения, в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществом в указанный в определении срок (до 08.02.2010) не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил обществу заявление.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неполучения определения суда от 18.01.2010 признаются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 18.01.2010 об оставлении заявления без движения направлено по указанному обществом в заявлении адресу (г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д.52) 21.01.2010 и получено 25.01.2010 представителем по доверенности согласно уведомлению органа почтовой связи № 65626 (л.д. 24).

Определение суда о возвращении заявления от 08.02.2010, направленное по указанном адресу, также получено заявителем.

При таких обстоятельствах ссылка общества на отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции не может служить достаточным и бесспорным доказательством неполучения обществом обжалуемого акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 333.21 Налогового одекса Российской Федерации за рассмотрение данной апелляционной жалобы на определение, не указанное в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-672/2010  оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова 

                                                                                        Т.В. Москвичева