Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А11-5009/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

20 мая 2010 года                                      Дело № А11-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Ежова А.В. по доверенности от 25.08.2007 (сроком на три года);

от  1-го ответчика – Сысоева Д.Н. по доверенности от 23.12.2009 (сроком по 10.02.2011);

от  2-го ответчика – Догадова А.Е. по доверенности от 06.10.2009 (сроком на один год); Гуржос Д.С. по доверенности от 06.10.2009 (сроком на один год);

от третьих лиц: Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира –не явился (извещен, уведомление №46351),Управления земельными ресурсами города Владимира – не явился, извещен (уведомление № 46352),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 04.03.2010 по  делу № А11-5009/2008, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз» к администрации города Владимира, Финансовому управлению администрации города Владимира о взыскании 29 387 719 руб. 90 коп., третьи лица: Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управление земельными ресурсами города Владимира,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (далее – ГУП «Владоблжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, Финансовому управлению администрации города Владимира о взыскании 29 387 719 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения администрацией города Владимира обязательств, предусмотренных разделом 2 договора от 15.09.2004 № 1-09/45 (не передан в аренду земельный участок), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управление земельными ресурсами города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Владоблжилкомхоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

По мнению заявителя, неисполнение ответчиком обязательств выразилось в следующем: земельный участок площадью 6682 кв.м. до 01 февраля 2006 года в аренду истцу не передан; распоряжение главы города о предварительном согласовании размещения гаража-автостоянки со сроком исполнения до 01 января 2005года не принято; ГУП «Владимирский учебно-производственный комбинат» о прекращении договора аренды земельного участка и его освобождении в срок до 01 января 2006 года не уведомлено; ОАО СКТБ ПО «Вектор» об изъятии части земельного участка, находящегося в аренде, и об освобождении не уведомлено. Истец полагает, что ему причинены убытки, которые выражаются в стоимости утраченного имущества - переданных квартир.

Кроме того, арбитражный суд не определил надлежащего ответчика по делу.

Администрация города Владимира в отзыве на жалобу указывает, что истец не доказал причинение ему убытков, наличие вины органов местного самоуправления и причинной связи между действием (бездействием) органов местного самоуправления и причиненными убытками.

Финансовое управление администрации города Владимира в отзыве от 27.04.2010 с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира представило отзыв на апелляционную жалобу от 15.04.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управление земельными ресурсами города Владимира, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, последнее отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзывов, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2001 между администрацией города Владимира (администрация), областным государственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (застройщик) и открытым акционерным обществом специальное конструкторско-технологическое бюро прецизионного оборудования «Вектор» (ОАО СКТБ ПО «Вектор») заключено соглашение об условиях передачи земельного участка «ОАО СКТБ ПО Вектор» под строительство первой очереди жилых домов по ул. Батурина, согласно которому администрация предоставляет застройщику в аренду земельный участок площадью 20 095 кв.м. в границах благоустройства (в том числе земельный участок «ОАО СКТБ ПО Вектор» площадью 13 413 кв.м. и земельный участок площадью 6682 кв.м. муниципального образования) для строительства первой очереди жилых домов по ул. Батурина, «ОАО СКТБ ПО Вектор» соглашается с выделением земельного участка, площадью 13 413 кв.м. в границах благоустройства, для строительства 1-ой очереди жилых домов по ул. Батурина в г. Владимире, «Застройщик» по окончании строительства жилых домов выделяет для нужд «Администрации» безвозмездно до четырех процентов общей площади в квадратных метрах по отдельному договору.

15.09.2004 между администрацией города Владимира (администрация) и государственным унитарным предприятием Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (застройщик) с целью исполнения условий соглашения от 20.07.2001 заключен договор № 1-09/45, в соответствии с которым администрация обязалась передать в аренду земельный участок муниципального образования площадью 6682 кв.м. застройщику под строительство гаража-автостоянки в соответствии с утвержденным генеральным планом не позднее 01.02.2006; принять распоряжение главы города о предварительном согласовании размещения гаража-автостоянки в срок   до    01.01.2005; уведомить ГУП «Владимирский учебно-­производственный комбинат автомобильного транспорта» о прекращении договора аренды земельного участка и его освобождении с 01.01.2006; уведомить ОАО СКТБ ПО «Вектор» об изъятии части земельного участка, находящегося в аренде, необходимого для реализации градостроительной документации с 01.01.2006.

Застройщик обязался до проведения государственной комиссии уведомить администрацию города о передаче в муниципальную собственность 3,5 процента общей площади вводимого жилья в многоэтажном многоквартирном доме по ул. Батурина, 37-б; оставшуюся часть по передаче жилья в жилом ул. Батурина, 37-б, в размере 0,5 процента передать в муниципальную собственность в девятиэтажном жилом доме с подземной автостоянкой, аптекой и офисными помещениями по ул. Студеная гора, кв. 8, общей площадью 100 кв.м., на 2 этаже; передать администрации города в жилом доме по ул. Батурина, 37-б - 698 кв.м. жилья; площадь всех передаваемых в муниципальную собственность квартир уточняется по справке БТИ и оформляется актом приема-передачи в десятидневный срок после утверждения акта Государственной комиссии.

На основании заключенного 15.11.2004 между застройщиком и администрацией города Владимира дополнительного соглашения застройщик обязался дополнительно передать администрации города Владимира жилье площадью 109,5 кв.м. и площадью 63,9 кв.м., общей площади жилья в проектируемом жилом доме по ул. Северная.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2005 № 01-01-09/28 к вышеназванному договору ГУП «Владоблжилкомхоз» фактически передает в муниципальную собственность площадь 109,5 кв.м. жилой площади в жилом доме по ул. Батурина, 37г, остаток площади жилья - 63,9 кв.м. передает в проектируемом жилом доме по ул. Северной в г. Владимире.

13.08.2001 между администрацией города Владимира (арендодатель)    и    ГУП «Владоблжилкомхоз» (арендатор) заключен договор № 5276 аренды земельного участка площадью 13 413 кв.м., с кадастровым номером 33:22:54220:0210, расположенного  по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, для строительства многоквартирных жилых домов.

Дополнительным соглашением от 02.08.2002 № 1 внесены изменения в вышеуказанный договор, в том числе по площади земельного участка (15 180 кв.м.).

На основании решения комиссии по предоставлению земельных участков от 04.02.2005 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира 24.02.2005 выдан акт о выборе земельного участка под размещение объекта строительства (гараж-автостоянка, местоположение - г. Владимир, ул. Батурина) № 11/5 ГУП «Владоблжилкомхоз». Согласованный акт предоставляется в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в течение двух месяцев.

28.09.2009 ГУП «Владоблжилкомхоз» заявлением  № 01-14-66 обратилось в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира с просьбой  выделить земельный участок площадью 4 879 кв.м. на территории города, под строительство гаража-автостоянки, во исполнение обязательств по договору от 15.09.2004 № 1-09/45.

На основании решения комиссии по землепользованию и застройке территории города Владимира 31.07.2009 ГУП «Владоблжилкомхоз» предоставлен земельный участок по ул. Ноябрьской в районе д. 145, мкр. Юрьевец, в г. Владимире с предварительным согласованием места размещения под строительство гаража-автостоянки и подготовки акта о выборе земельного участка.

Истец, посчитав, что ответчик обязательства по договору от 15.09.2004 № 1-09/45 исполнил ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку требование истца о взыскании убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств, к правоотношениям сторон суд правомерно применил положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, подтверждающих наличие совокупности следующих обстоятельств: нарушение стороной принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства выполнения им обязательства по передаче квартир администрации г.Владимира. Размер предъявленных ко взысканию убытков составляет стоимость переданных администрации квартир, рассчитанная исходя из стоимости 14500 руб. за 1 кв. метр.

Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истцом не доказаны и не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. По условиям соглашения от 20.07.2001 администрация обязалась предоставить истцу два земельных участка общей площадью 20095 кв.м. Истец получил под строительство земельный участок площадью 15180 кв.м., на котором осуществил строительство домов. По условиям названного соглашения и договора № 1-09/45  земельные участки передавались ответчику на условиях  передачи последним в муниципальную собственность части построенного жилья. Из расчета истца размера убытков не усматривается, что им учитывается исполнение администрацией обязательства в части передачи 15180 кв.м. земли. Стоимость переданного жилья не является для истца убытками в свете положений статей 15 и 393 ГК РФ.

Доказательства наличия причинной связи между неисполнением администрацией обязательств по пункту 2 договора №1-09/45 и размером убытков, предъявленных к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия убытков нарушением договорных обязательств администрацией, размера убытков, причинной связи между бездействием администрации и предъявленным размером убытков.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд не определил надлежащего ответчика по делу, является несостоятельным, поскольку основанием для отказа в иске суд указал на недоказанность истцом заявленных требований и отказал в иске к обоим ответчикам. Надлежащего ответчика суд определяет при доказанности исковых требований и решении вопроса, за