Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-41658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

20 мая 2010 года                                                    Дело № А43-41658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010

по делу № А43-41658/2009,

принятое судьей Игнатовой И.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипьева Евгения Александровича убытков в размере 1 259 776 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего,

без участия лиц,

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипьева Евгения Александровича (далее – арбитражный управляющий, ИП Филипьев Е.А.) убытков в размере 1 259 776 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балахнинский завод металлоконструкций»  (далее – ООО «Балахнинский завод металлоконструкций», Завод, Должник).

Решением от 15.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в размере 1 259 776 руб. 90 коп.

Арбитражный управляющий Филипьев Е.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФНС России заявлением от 11.05.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу № А43-33019/2008-33-235 в отношении ООО «Балахнинский завод металлоконструкций» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филипьев Е.А. Вознаграждение временному управляющему определено в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 26.05.2009 по тому же делу Завод признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Филипьев Е.А.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в пользу арбитражного управляющего с ФНС России взыскано 122 776 руб. 90 коп, составляющих вознаграждение и расходы, понесенные во время проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

По делу установлено, что по завершении в отношении ООО «Балахнинский завод металлоконструкций» процедуры конкурсного производства осталась непогашенной сумма задолженности по обязательным платежам в размере 1 137 000руб. 00 коп.

Полагая, что Филипьев Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в размере 1 259 776 руб. 90 коп. (1 137 000 руб. + 122 776 руб. 90 коп.), ФНС России обратилась с настоящим иском, обосновав свои требования статьями 24 и 25 Закона банкротстве и статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении иска.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств причинения убытков незаконными действиями арбитражного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Филипьеву Е.А. предъявлено истцом – кредитором должника и заявителем в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности; несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этой связи при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - арбитражного управляющего вина не входит в предмет доказывания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера возлагается на ФНС России - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Уполномоченный орган, обосновывая свои требования о взыскании убытков, обращает внимание суда на затягивание Филипьевым Е.А. процедуры банкротства, поскольку последний зная, что у предприятия-должника отсутствует имущество, не обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о досрочном завершении процедуры банкротства, фактически уже не выполняя никаких обязанностей, тем самым увеличив сумму расходов и вознаграждения.

Однако доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Филипьева Е.А. в материалах дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

Включение в состав предъявленных к взысканию убытков вознаграждения арбитражного управляющего также неправомерно, так как вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения Филипьеву Е.А. рассматривался в рамках дела о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.10.2009, которым с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 122 776 руб. 90 коп. в установленном законом порядке, не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Уполномоченным органом не подтвержден факт наличия каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности должника, безусловно подтверждающих существование у должника значительных активов на момент введения конкурсного производства, за счет которых конкурсные требования были бы погашены.

Первый арбитражный апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред, в связи с чем требования ФНС России правомерно отклонены.

Материалы дела не подтверждают и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, истцом не подтверждена и судом не установлена, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу № А43-41658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                                      Т.А. Захарова

                                                                                       Ю.В.Протасов