Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А39-107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» мая 2010 года                                                        Дело № А39-107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей  Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2010 по делу № А39-107/2010,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия от 27.10.2009 № 293.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) проведена проверка индивидуального предпринимателя Грачева Федора Федоровича – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – предприниматель) на предмет соблюдения требований законодательства в области семеноводства, карантина растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В ходе проверки выявлено нарушение статей 25, 26 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», а именно: предприниматель произвел посев 10 тонн семян яровой пшеницы, 16 тонн семян овса, 20 тонн семян гороха и 9 тонн семян клевера не проверенных на сортовые качества.

По результатам проверки 20.10.2009 составлены акт №03-164 и  протокол об административном правонарушении № 03-035 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 27.10.2009 вынес постановление № 293 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статей 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом неправомерно, Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 01.03.2010 суд удовлетворил заявленное Прокурором требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Административный орган полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 27.10.2009.

          Заявитель апелляционной жалобы указал, что понятие внутрихозяйственного семенного контроля включает в себя контроль размножения сортовых семян, их состояния, сортовых и посевных качеств, а также документации, осуществляемой хозяйствами или заготовительными организациями.

Ссылаясь на положения статей 25, 26 Федерального за­кона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», пункт 6.7 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвер­жденного приказом Минсельхозпрода России от 08.12.1999 № 85, и Инструкции Минсельхозпрода России по апробации сортовых посевов, пункт 1.2. ГОСТ 12036 – 85, пункт 4.1.2. ГОСТ Р 52325 – 2005, административный орган считает, что  отказ предпринимателя от получения сортовых документов на высеваемые семена составляет объективную сторону нарушения правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений, предусмотренного  статьей 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 10.13 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений либо внесение  в нее недостоверных  сведений о сортовых и посевных качествах семян.

Следовательно, объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) лица, на которое возложено ведение  документации на семена сельскохозяйственных растений.

Правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля составляет Федеральный закон от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон «О семеневодстве»).

В силу статьи 25 названного Закона семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Посевные качества семян определяются на основе требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

В соответствии со статьей 26 Закона «О семеноводстве» определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

При этом статьи 25 и 26 Закона «О семеноводстве» не устанавливают требований к ведению документации на семена сельскохозяйственных растений, а содержат в себе требования о проведении апробации либо регистрации посевов.

Между тем из материалов дела усматривается, что предприниматель в период с 03.05.2009 по 11.06.2009 осуществил посев 10 тонн семян яровой пшеницы, 16 тонн семян овса, 20 тонн семян гороха и 9 тонн семян клевера, не проверенных на сортовые качества.

      Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что вменяемый обществу факт высева семян сельскохозяйственных растений, не проверенных на сортовые и посевные качества, и при отсутствии документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.13 Кодекса.

       В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 10.13  Кодекса.

       Установив отсутствие события правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление незаконным.

Ссылка административного органа на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование постановления от 27.10.2009 № 293 несостоятельна. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Признав причины пропуска Прокурором срока на обжалование уважительными, суд первой инстанции правомерно восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался  с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2010 по делу № А39-107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева