Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А43-39284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело № А43-39284/2009

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизенковой Таисии Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу                         № А43-39284/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Завидоновой Ларисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кизенковой Таисии Васильевне о взыскании 143 028 руб. 15 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Завидонова Л.В., паспорт серии 2208 №311314, выдан отделением УФМС России по Нижегородской области в Лукояновском районе;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №19860, 19858),

установил:

Завидонова Лариса Владимировна (далее – истец, Завидонова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кизенковой Таисии Васильевне (далее – ответчик, ИП Кизенкова Т.В.) о взыскании 32 000 руб. долга по арендной плате в рамках договора аренды от 12.08.2008, 62 800 руб. пени, а также 48 228 руб. 15 коп. задолженности за принятый товар.

Решением от 16.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 32 000 руб., задолженность за принятый товар в сумме 48 228 руб. 15 коп., а также 2 445 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Кизенкова Т.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что здание мини-маркета ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 13.08.2010 не передавалось.

Кроме того, ИП Кизенкова Т.В. считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заявление ответчика, поданное в Лукоянское РОВД от 23.12.2009, поскольку ответчик данный документ не составлял и в адрес истца не направлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 между Завидоновой Л.В. (арендодатель) и ИП Кизенковой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - мини-маркет площадью 11 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Лукоянов, ул.Пушкина, 148, а также торговое и холодильное оборудование, находящееся по тому же адресу.

Из пункта 4.2 договора следует, что переданный при заключении названного договора товар, находящийся в мини-маркете, переходит в собственность арендатора с 20% скидкой от его продажной стоимости. Оплата за переданный товар производится в момент подписания договора аренды.

Срок аренды составляет с 12.08.2008 по 11.02.2009 (пункт 1.4 договора).

Пунктами 5.1 и 5.3 договора аренды установлена обязанность арендатора по оплате арендных платежей в сумме 8 000 руб. в месяц не позднее 15-го числа текущего месяца. Стоимость коммунальных услуг в арендную плату не включается.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по своевременной оплате явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.05.2009 Завидонова Л.В. с указанной даты прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В Арбитражный суд Нижегородской области Завидонова Л.В. с настоящим иском обратилась 19.10.2009, т.е. не обладая статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает правомерным решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу                         № А43-39284/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Завидоновой Ларисе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 360 руб., уплаченную по квитанции от 29.09.2009.

Платежный документ прилагается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кизенковой Таисии Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 12.03.2010.

Платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                        А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                  М.В. Соловьева

                  Е.Н. Беляков