Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А43-36035/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-36035/2009

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречная слобода», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу № А43-36035/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Заречная слобода», г.Н.Новгород, о взыскании 72 563 руб. 35 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2009 № 95 сроком действия до 31.07.2010;

от ответчика – Калинушкина Л.М. по доверенности от 21.01.2010 сроком действия один год, Гарин Ф.В. по доверенности от 21.01.2010 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречная слобода» (далее – ответчик, ООО «Заречная слобода») о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии в период с сентября 2008 года по май 2009 года в сумме 72 563 руб. 35 коп.

Решением от 18.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 676 руб. 90 коп.

ООО «Заречная слобода», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что не обращался в адрес истца с заявкой на заключение договора на поставку тепловой энергии. Утверждает, что не получал в спорное помещение тепловую энергию и не имел намерений получать таковую ввиду низкого качества предоставляемых истцом услуг.

Заявитель отметил, что не имеет исправного оборудования для приема тепловой энергии. Более того, истцом в обоснование заявленных требований не представлено актов приемки внутренних теплосетей ответчика и технических условий на подключение к теплоснабжению. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по оплате спорной тепловой энергии.

Ответчик считает, что арбитражный суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что в спорный период отапливалась вся занимаемая ответчиком площадь помещения. Отметил, что в соответствии с планом БТИ помещений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Героя Самочкина, д.29/2, 234,9 м относится к подвальному помещению, которое не отапливается. ООО «Заречная слобода» поясняет, технические условия от 22.11.2007 № 29-1/22033 выданы в отношении принадлежащих открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» тепловых сетей, расположенных обособленно от тепловых сетей и имущества ответчика, а, следовательно, действие данных технических условий не распространяется на имущество ООО «Заречная слобода».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.04.2010 было отложено на 14.05.2010.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы, истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.06 между ОАО «Теплоэнерго» и открытым акционерным обществом  «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - ОАО «ДК Ленинского района») заключен договор №9535, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по подаче тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Героя Самочкина, д.29/2.

На основании договора от 04.05.2007 №04.015./А.Н. ОАО «Теплоэнерго» было передано в аренду здание котельной с пристроем, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Премудрова, д.12а, которое является источником теплоснабжения объекта.

ОАО «Теплоэнерго» по заявке ОАО «ДК Ленинского района» 22.11.2007 были выданы технические условия №29-1/22033 на теплоснабжение объекта - жилой дом №29/2 по ул.Героя Самочкина.

11.09.2009 ООО «Заречная слобода» обратилось к ОАО «Теплоэнерго» с заявкой на заключение договора на поставку тепловой энергии встроенного в жилой дом помещения (магазина), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Героя Самочкина, д.29/2. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2002 №576700 серии 52-АА указанное выше помещение принадлежит ООО «Заречная слобода» на праве собственности.

Судом установлено, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде сторонами подписан не был, однако истец в период с сентября 2008 года по май 2009 года включительно производил в жилой дом № 29/2 по ул. Героя Самочкина, в том числе и в адрес ответчика поставку тепловой энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.09.2008 №35233, от 31.10.2008 №40940, от 30.11.2008 №52451, №58649 от 31.12.2008, от 31.01.2009 №4578, от 28.02.2009 №10371, от 31.03.2009 №16133, от 30.04.2009 №21700, от 31.05.2009 №27103 на общую сумму 72 563 руб. 35коп.

Кроме того, ОАО «Теплоэнерго» в банк ответчика предъявил платежные требования №16118/1/4 от 09.10.2008, №16118/1/4 от 07.11.2008, №16118/1/4 от 08.12.2008, №16118/1/4 от 11.01.2009, №16118/1/4 от 09.02.2009, №16118/1/4 от 10.03.2009, №16118/1/4 от 08.04.2009, №16118/1/4 от 08.05.2009, №16118/1/4 от 08.06.2009, которые возвращены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии явилось основание истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Заречная слобода» на праве собственности, является встроенным в жилой дом №29/2 по ул.Героя Самочкина. Названное помещение и жилой дом №29/2 по ул.Героя Самочкина имеют единую систему отопления, что подтверждается техническими условиями от 22.11.2007 №29-1/22033 (л.д. 105). Более того, 22.12.2009 представителями ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «ДК Ленинского района» произведено обследование нежилого помещения - магазина ООО «Заречная слобода» и установлено, что система теплопотребления имеет общую ВСО с жилым домом №29/2.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ОАО «Теплоэнерго» производил отпуск тепловой энергии и в принадлежащий ООО «Заречная слобода» объект недвижимого имущества.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми истцом, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ООО «Заречная слобода» оферты, предложенной ОАО «Теплоэнерго», поэтому спорные правоотношения следует квалифицировать как договорные. Отсутствие же договора на энергоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет за тепловую энергию, поданную в спорное помещение, осуществлен истцом на основании «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Указанная Методика разработана для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, а ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра объектов капитально строительства на территории Нижегородской области от 17.11.2008 (т.2 л.д.46) спорное нежилое помещение имеет основную площадь 588,4 кв.метра. Доказательства того, что часть помещений (234,9 кв.метра), как утверждает заявитель жалобы, не отапливается, материалы дела не содержат.

Расчет истцом произведен исходя из площади помещений ответчика 483,4 кв.метра, что не превышает фактическую.

Правильность расчета проверена судом, сомнений не вызвала, ответчиком не опровергнута. При исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело документов суд пришел к правильному выводу о фактическом потреблении ответчиком отпущенной тепловой энергии, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании 72563 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу № А43-36035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречная слобода», г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

             О.А. Ершова