Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А43-40860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 21 " мая 2010 года                                       Дело № А43-40860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "21" мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аттрактор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.02.2010 по делу № А43-40860/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Аттрактор» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (далее – ООО «Магнит-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттрактор» (далее – ООО «Аттрактор») о взыскании 168 185 руб. 30 коп. задолженности и 261 459 руб. 38 коп. неустойки за просрочку в оплате за период с 28.10.2008 по 19.10.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки от 20.07.2006 № 196.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 261 459 рублей 38 копеек.

Решением от 11.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4 863 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В части взыскания неустойки производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аттрактор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принять новое решение по делу.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает, что договор поставки от 20.07.2006 № 196 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно сроку поставки. Также считает, что судом были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  договор поставки №4-07/1 от 02.04.2007 не был непосредственно исследован судом. В связи с изложенным полагает, что решение вынесено  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении независимой экспертизы, что также привело к принятию неправильного решения.

ООО «Магнит-НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по  делу решения и несостоятельность доводов заявителя.   Пояснило, что в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности. Одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

ООО «Аттрактор», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены    Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2006 ООО «Магнит-НН» (поставщик) и ООО «Аттрактор» (покупатель) заключили договор поставки № 196, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте и в срок, согласованный сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной способ расчетов не согласован сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязался оплатить переданную продукцию в течение 3 банковских дней с момента выполнения обязательств поставщика по ее поставке, если иной срок оплаты не согласован сторонами в приложении к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязан в обусловленный срок передать продукцию покупателю; в случае самовывоза поставляемой продукции уведомить покупателя о готовности продукции и необходимости предоставить транспорт под погрузку; уведомление осуществляется в письменной форме по факсимильной связи.

Пунктом 6.4 договора срок его действия установлен до 31 декабря 2006 года.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели возможность его пролонгации на каждый следующий календарный год вплоть до момента письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора.

Поскольку доказательств уведомления какой-либо из сторон спора о намерении расторгнуть договор не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его следует считать пролонгированным.

В спецификации от 08.10.2008 №15 стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость поставляемой продукции, а также условия оплаты – в течение пятнадцати календарных дней с момента получения металлопроката, и условия поставки - самовывоз.

13.10.2008 ООО «Магнит-НН» отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 779 646 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 6658 от 13.10.2008 и доверенностью от 13.10.2008 № 384 на получение материальных ценностей.

Срок осуществления платежа, в соответствии с условиями спецификации № 15 к договору поставки, установлен сторонами до 28.10.2008.

Как указывает истец, продукция была оплачена ответчиком не полностью, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 168 185 руб. 30 коп., что послужило ООО «Магнит-НН» основанием для направления в адрес ответчика претензии от 12.03.2009, с требованием о погашении задолженности в течение 7 банковских дней с момента ее получения. Однако задолженность за поставленную продукцию ответчиком не была погашена.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела договор поставки от 20.07.2006 № 196 и спецификацию № 15 (приложение № 15 к договору поставки), суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали условие о сроке поставки товара.

При этом в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал в решении на то обстоятельство, что отсутствие в договоре условия о сроке поставки не может являться достаточным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Аттрактор» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания  от 08.02.2010 усматривается, что представитель ООО «Аттрактор» отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, о чем сделана соответствующая отметка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не исследовал  договор поставки №4-07/1 от 02.04.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору и  к материалам дела не приобщен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.02.2010 по делу № А43-40860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аттрактор»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

     О.Ю. Александрова

         Е.Л. Малышкина