Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А43-39005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-39005/2009

21 мая 2010 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010, принятое судьей Ланда Р.М.

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Руслан» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Вячеславовича убытков в размере 215 190 руб.,

при участии:

от крестьянского фермерского хозяйства «Руслан» - Колюбаева А.А. (доверенности от 19.10.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2005 по делу А43-8416/2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Каргинский» (далее – СХПК «Каргинский», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Кокорин Андрей Вячеславович.

24.03.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности СХПК «Каргинский» в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2009. Запись о ликвидации должника является действующей.

Крестьянское фермерское хозяйство «Руслан» (далее – КФХ «Руслан», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Вячеславовича (далее - ИП Кокорин А.В., предприниматель, ответчик) убытков в размере 409 500 руб., причиненных  ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедур  банкротства в отношении СХПК «Каргинский».

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что задаток, перечисленный должнику (СХПК «Каргинский») по соглашению о задатке от 12.07.2006, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу                       А43-34841/2006, не возвращен арбитражным управляющим Кокориным А.В. как по результатам проведения 17.07.2006 торгов по продаже имущества предприятия – должника, так и на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ИП Кокорина А.В. 209 500 руб., из которых 200 000 руб. – сумма невозвращенного задатка, 9 500 руб. – убытки от уплаты государственной пошлины по делу № А43-34841/2006.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНЕРТЕК».

Решением суда от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены  в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с                               ИП Кокорина А.В. в пользу КФХ «Руслан» убытки в размере 209 500 руб. Одновременно взыскал с предпринимателя в пользу истца 5 690 руб.  расходов по государственной пошлине.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что факт нарушения неправомерными действиями арбитражного управляющего Кокорина А.В. прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков в размере 215 190 руб. являются доказанными.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Кокорин А.В. и  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» (далее - ООО «СК «Инертек») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда полностью  и принять новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ИП Кокорина А.В. и  ООО «СК «Инертек», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности  требований истца.

ИП Кокорин А.В. указывает на то обстоятельство, что о нарушении своего права проведения нелегитимных торгов и неправомерном зачислении задатка в конкурсную массу истцу было известно уже 17.07.2006, однако КФХ «Руслан» обратилось в арбитражный суд с иском только 22.10.2009, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Инертек» считает, что в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                            КФХ «Руслан» не является ни кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличия причинной связи между допущенным им нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, судом первой инстанции неверно определена дата исчисления срока исковой давности.

В  отзыве на апелляционную жалобу КФХ «Руслан» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

ООО «СК «Инертек» и ИП Кокорин А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2005 СХПК «Каргинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден             Кокорин А.В.  

Согласно части 1 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кокорин А.В. выставил на продажу на первых торгах 17.07.2006 предприятие должника.

17.07.2006 торги состоялись в форме аукциона по продаже имущества должника, находящегося по адресу: с.Карга Краснооктябрьского района Нижегородской области, продаваемого одним лотом. Начальная цена имущества установлена в сумме 1 100 000 руб. Организатором торгов выступило ООО «Юридический и финансовый аудит».

Истец как участник торгов в соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании соглашения о задатке от 12.07.2006, перечислил на расчетный счет организатора торгов денежные средства в сумме 200 000 руб. Данные денежные средства были переданы ООО «Юридический и финансовый аудит» СХПК «Каргинский», что подтверждается актом о передаче задатка от 17.07.2006 и приходным кассовым ордером от 17.07.2006 № 1.

В результате проведения 17.07.2006 торгов по продаже имущества предприятия – должника его победителем признано КФХ «Руслан», что подтверждается протоколом о результатах торгов от 17.07.2006.

При рассмотрении дела № А43-20390/2006-19-90 по иску                          КФХ «Руслан» к ответчикам - СХПК «Каргинский» и ООО «Юридический и финансовый аудит» и третьим лицам - администрации Краснооктябрьского района, Ендовищинской сельской администрации о понуждении ответчика к заключению и исполнению договора купли-продажи имущества с                      КФХ «Руслан», как с победителем торгов, Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 25.10.2006, вступившем в законную силу, дал оценку указанной сделке и пришел к выводу, что торги согласно                                   статьям 167, 168 ГК РФ должны быть признаны недействительными (ничтожными) и не влекущими юридических последствий.

В качестве основания для данного вывода суд сослался на отсутствие государственной регистрации прав СХПК «Каргинский» на объекты недвижимости, входящие в состав выставленного на торги имущества, а также доказательства возникновения таких прав до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, конкурсным управляющим Кокориным А.В.  проведены заведомо нелегитимные торги, а внесенный КФХ «Руслан» задаток незаконно включен в конкурсную массу и израсходован.

Поскольку задаток не возвращен, КФХ «Руслан» вновь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задатка в двойном размере. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу А43-34841/2006 исковые требования о взыскании с   СХПК «Каргинский» 400 000 руб. удовлетворены. Кроме того, в пользу истца взыскано 9 500 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, и на момент обращения с данным иском не исполнено, поскольку исполнительное производство возбуждено 10.07.2007, а окончено 24.07.2007 без исполнения, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему СХПК «Каргинский» Кокорину А.В.

01.11.2006 конкурсный управляющий СПК «Каргинский» Кокорин А.В. продал имущество по договору купли-продажи КФХ «Яфяс» и передал его по акту приема-передачи от 02.11.2006(л.д.17-19). Вырученные от реализации имущества денежные средства в сумме 1 540 000 руб.  израсходованы Кокориным А.В. на текущие платежи в период с 01.09.2006 по 31.10.2006, а переданный истцом ранее задаток ему возвращен не был.

Усматривая в действиях конкурсного управляющего                                СХПК «Каргинский» Кокорина А.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области               Седых А.В. 19.02.2008 составил протокол об административном правонарушении № 00102208.

Решением суда от 21.04.2008 по делу № А32-3927/2008 доказан факт нарушения арбитражным управляющим Кокориным А.В. требований законодательства о банкротстве, а именно пункта 6 статьи 24, статьи 131 Закона о банкротстве, выразившегося в проведении заведомо нелегитимных торгов, а также незаконном включении в конкурсную массу и расходовании денежных средств, внесенных КФХ «Руслан» в качестве задатка за участие в торгах.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным решением,                    Кокорин А.А. не был привлечен к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде истекли сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска КФХ «Руслан» о взыскании с арбитражного управляющего Кокоринв А.А. убытков в размере 215 190 руб., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении СХПК «Каргинский».

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статья 179 Закона о банкротстве предусматривает особенности продажи имущества и имущественных прав