Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А43-39005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельскохозяйственных организаций. В случае нарушения порядка продажи, предусмотренного в статье 179 Закона, заинтересованное лицо вправе использовать способ защиты, предусмотренный законодательством, в том числе путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему Кокорину А.А. предъявлены КФХ «Руслан».

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Следовательно, заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему Кокорину А.А. о взыскании убытков в целях защиты своих интересов, которые он полагает нарушенными неправомерными действиями ответчика.

Между тем в соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29     «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона              «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Следовательно, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что противоправность действий арбитражного управляющего Кокорина А.А., выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, установлена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2006 по делу                № А43-20390/2006, решением суда от 29.01.2007 по делу № А43-34841/2006,   решением суда от 21.04.2008 по делу № А43-3927/2008, которыми подтверждено проведение нелегитимных торгов и неправомерное зачисление задатка в конкурсную массу СХПК «Каргинский».

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не требуют доказывания по настоящему делу.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждаются отсутствием документальных доказательств, свидетельствующих о возвращении арбитражным управляющим спорного задатка КФХ «Руслан». Размер убытков в спорной сумме подтверждается документами, представленными в материалы дела: решениями арбитражного суда, отчетами конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и т.д.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств суд первой инстанции установил наличие убытков и их размер, противоправное поведение ИП Кокорина А.А., повлекшее убытки уполномоченного органа.

Следовательно, в рассматриваемом споре присутствуют все основания для применения ответственности к ИП Кокорину А.А. в виде взыскания с него убытков в пользу КФХ «Руслан» в общей сумме                                      215 190 руб. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалованного судебного акта.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, как указано в пункте 13 данного постановления, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что в данном случае срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2006 по делу № А43-20390/2006, в рамках рассмотрения которого судом установлено, что торги являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, то есть с 26.11.2006.  Истец обратился в суд о взыскании убытков 22.10.2009, то есть в пределах установленного срока.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010 по делу № А43-39005/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис