Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А11-12668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А11-12668/2009

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н.,  Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов», г.Кольчугино Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2010 по делу №А11-12668/2009, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фобос», г.Кольчугино Владимирской области, к закрытому акционерному обществу «Кольчугинский завод цветных металлов», г.Кольчугино Владимирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирской таможни, о взыскании 203 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Андросов В.Ю. по доверенности от 05.05.2010 сроком действия один год;

от ответчика – Алексеева Е.В. по доверенности от 18.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от третьего лица – Соколов А.В. по доверенности от 08.02.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – истец, ООО «Фобос») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кольчугинский завод цветных металлов» (далее – ответчик, ЗАО «Кольчугцветмет») о взыскании 115 900 руб. задолженности за услуги склада временного хранения, оказанные в период с 10.12.2008 по 26.12.2008, с 14.01.2009 по 28.04.2009, а также 28.05.2009 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Владимирскую таможню.

Решением от 14.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 115 900 руб. долга и 3 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 742 руб.

ЗАО «Кольчугцветмет», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что направленное ответчиком на основании пункта 7.2 договора от 05.07.2007 в адрес истца письмо от 03.06.2008 № 02/53 является безусловным основанием для прекращения действия данного договора. Заявитель отметил, что таможенным законодательством не предусмотрено взимание платы за въезд и выезд из зоны таможенного контроля, следовательно, ЗАО «Кольчугцветмет», помещая автомашины с экспортным грузом в зону таможенного контроля, пользуется этой территорией в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации и не обязан оплачивать расходы по ее содержанию.

ЗАО «Кольчугцветмет» считает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований таможенные декларации, журнал регистрации автотранспорта не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг. Отметил, что указанные в счетах работы (услуги), а именно «за въезд и стоянку автотранспортного средства», «проезд по территории ООО «Фобос» сторонами в спорном договоре не согласовывались. Кроме того, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов от 14.01.2009 № 000003 на сумму 2 800 руб., от 11.02.2009 № 000044 на сумму 4 100 руб., от 28.05.2009 № 242 на сумму 4 100 руб.

Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении, поскольку исковые требования основаны на договоре оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2007 между ООО «Фобос» (исполнитель) и ЗАО «Кольчугцветмет» (заказчик) заключен договор оказания услуг склада временного хранения № 21-Д-747-2007.

Согласно пункту 1.1. договора, настоящий договор определяет взаимоотношения сторон при оказании комплекса складских услуг по регистрации, хранению грузов и транспортных средств, поступающих на склад временного хранения (СВХ), прибывающих в адрес заказчика и проходящих таможенное оформление.

Обслуживание заказчика на СВХ производится в соответствии с прейскурантом (приложение № 1), предоставляемого исполнителем, а также по ценам, определенным соглашением сторон о договорной цене (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Из приложения № 1 к договору следует, что регистрационный сбор за одно транспортное средство составляет 1 000 руб. (пункт 1), стоимость услуг по предоставлению площадки для таможенного досмотра экспортного груза в зоне таможенного контроля за одно транспортное средство составляет 1 800 руб. (пункт 12).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 (пункт 6.1 договора). Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке при ненадлежащем выполнении условий договора (пункт 6.4 договора).

26.12.2007 стороны подписали соглашение №С-14-2008 о пролонгации договора от 05.07.2007 № 21-Д-747-2007 до 31.12.2008 (т.1, л.д. 18).

Ссылка заявителя на письмо от 03.06.2008 № 02/53, как основание прекращения действия данного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу А11-10234/2008-К1-13/256, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2009, договор от 05.07.2007 оказания услуг склада временного хранения № 21-Д-747-2007 признан действующим. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В последующем при отсутствии письменного извещения о расторжении договора за 15 дней до истечения срока действия договора таковой, по мнению апелляционного суда, пролонгирован на 2009 год (пункт 7.3 договора).

20.05.2009 между ООО «Фобос» (исполнитель) и ЗАО «Кольчугцветмет» (заказчик) заключен договор оказания услуг склада временного хранения № 56 со сроком действия до 31.12.2009.

Таким образом, весь спорный период отношения сторон регулировались указанными выше договорами, что исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств, истец в спорный период оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами, для оплаты которых выставил счета № 671 от 10.12.2008, №675 от 11.12.2008, №692 от 18.12.2008, №694 от 18.12.2008, №702 от 24.12.2008, №706 от 25.12.2008, №708 от 26.12.2008, №709 от 26.12.2008, № 3 от 14.01.2009, №44 от 11.02.2009, №56 от 25.02.2009, №63 от 27.02.2009, №72 от 02.03.2009, №73 от 03.03.2009, №75 от 03.03.2009, №76 от 03.03.2009, №77 от 04.03.2009, №78 от 05.03.2009, №84 от 10.03.2009, №88 от 11.03.2009, №92 от 12.03.2009, №93 от 13.03.2009, №94 от 17.03.2009, №100 от 20.03.2009, №105 от 26.03.2009, №146 от 10.04.2009, №157 от 16.04.2009, №175 от 24.04.2009, №182 от 28.04.2009, № 242 от 28.05.2009 на общую сумму 115 900 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив заключенные сторонами договоры оказания услуг склада временного хранения от 05.07.2007 № 21-Д-747-2007, от 20.05.2009 № 56, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по правовой природе договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договора услуг и договора хранения.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779- 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договоров стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по согласованным расценкам в соответствии с прейскурантом (приложение №1) на основании счетов, выставляемых по фактически оказанным услугам, в течение трех банковских дней с момента получения счета заказчиком.

Исковые требования основаны на пунктах 1, 12 приложений №1 к договорам, т.е. обязанности ответчика оплатить за каждое транспортное средство регистрационный сбор и стоимость услуг по предоставлению площадки для таможенного досмотра экспортного груза в зоне таможенного контроля. В соответствии с приложением №2 к договору данные услуги входят в комплексное обслуживание.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований выписка из журнала учета движения транспорта через контрольно-пропускной пункт СВХ ООО «Фобос», грузовые таможенные декларации, информация о помещении ответчиком товара в зону таможенного контроля СВХ и осуществление таможенного оформления груза в режиме экспорта, изложенная в письме Кольчугинского таможенного поста от 24.11.2009 № 56-17/78, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают факт пользования услугами СВХ, въезда транспортных средств и пользования площадкой в зоне таможенного контроля, прохождения через зону таможенного контроля истца автомашин ЗАО «Кольчугцветмет».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами подписанных актов выполненных работ. Вместе с тем, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного составления актов выполненных работ. При этом, как верно указал арбитражный суд, отсутствие двусторонних актов об оказании услуг не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Не освобождается ответчик от оплаты долга и при отсутствии доказательств направления ему ряда счетов, поскольку реквизиты истца для перечисления денежных средств были известны ОАО «Кольчугинский завод цветных металлов» из содержания заключенных договоров.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 115 900 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2010 по делу №А11-12668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов», г.Кольчугино Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                    М.В. Соловьева

                                                                                                          Е.Н. Беляков