Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А38-104/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А38-104/2009 21 мая 2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2010, принятое судьей Скочиловой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Тирекс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»   суммы задолженности в размере 6 379 790 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» - Гальчинской М.В. (по доверенности от 14.12.2009                     №  339-ГБ/09/26).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее –                   ООО «Электроавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Егоров Станислав Львович  (далее – Егоров С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Тирекс» (далее - ООО «ПКФ Тирекс», кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                ООО «Электроавтоматика» суммы задолженности в размере                               6 599 790 руб. В обоснование заявленного требования заявители представили копии договора займа от 01.01.2008 № 0114 ПТ/ИЭЛ, договора об отступном от 23.12.2008, платежных поручений, счета-фактуры, товарной накладной.

Должник и конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее - ОАО «ВБРР») признали требования ООО «ПКФ Тирекс»  частично, не возражали против включения в реестр требований кредиторов основного долга по возврату займа в сумме 2 378 535 руб. В удовлетворении остальной части требования, составляющей 4 221 255 руб., просили отказать.

Определением от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Республики Марий Эл включил требование                   ООО «ПКФ Тирекс» с суммой задолженности в размере 6 379 790 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Электроавтоматика», с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Электроавтоматика» перед ООО «ПКФ Тирекс» в сумме 6 379 790 руб., вытекающей из договора займа от 01.01.2008                      № 0114 ПТ/ИЭЛ и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ОАО «ВБРР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО «ПКФ Тирекс» в размере 4 001 255 руб. отказать в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требования ООО «ПКФ Тирекс»  в реестр требований кредиторов должника в спорной сумме не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

По мнению конкурсного кредитора, никакие права и обязательства, вытекающие из договора займа, не могут быть переданы (уступлены) третьим лицам до заключения договора займа, то есть до передачи денежных средств заемщику. Кроме того, ООО «ПКФ Тирекс»  не доказало, что оно является надлежащим кредитором в части предъявления требования к ООО «Электроавтоматика» в размере 4 001 255 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «ВБРР» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО «Электроавтоматика» Егоров С.Л., ООО «ПКФ Тирекс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили,   отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника и кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 134 указанного Закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника требования признаны только в сумме 2 378 535 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.01.2008 ООО «ПКФ Тирекс»  (займодавец) и ООО «Электроавтоматика» (заемщик) заключили договор займа № 0114 ПТ/ИЭЛ, по условиям которого займодавец предоставил               ООО «Электроавтоматика» целевой заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 30 000 000 руб. на срок до 14.01.2010, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленный  договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % годовых от суммы задолженности с момента получения суммы займа заемщиком документа возврата ее кредитору (пункты 1.1., 1.2, 1.3.2).

В разделе 4 данного договора стороны предусмотрели, что                          ООО «ПКФ Тирекс» обязано предоставить заем в течение всего срока действия договора определенными суммами по согласованию сторон (пункт 4.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора займа от 14.01.2008 № 0114 ПТ/ИЭЛ предусмотрено, что заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением, путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика, наличными в кассу заемщика, или по указанию заемщика в адреса третьих лиц.

Суд первой инстанции установил, в период с 14.01.2008 по 21.08.2008 кредитор по указанному договору осуществил платежными поручениями перечисление денежных средств в адрес должника в сумме 13 684 535 руб. При этом в платежных поручениях содержатся ссылки на указанный выше договор.

Следовательно, факт получения должником от ООО «ПКФ Тирекс» заемных денежных средств на общую сумму 13 684 535 руб. подтверждается материалами дела.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла данной статьи следует, что сделка об отступном предполагает во исполнение обязательства иного актива взамен предусмотренного обязательством.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2008 между                           ООО «Электроавтоматика» и ООО «ПФК Тирекс» заключен договор об отступном, согласно которому ООО «Электроавтоматика» погасило долг по договору займа на сумму, равную 7 084 745 руб. 75 коп., о чем свидетельствует счет-фактуры от 23.12.2008 № 815 и товарная накладная                                  от 23.12.2008 № 815.

В полном соответствии с указанной выше нормой возникшее из договора займа от 14.01.2008 № 0114 ПТ/ИЭЛ обязательство было прекращено частично предоставлением взамен исполнения отступного по договору об отступном 23.12.2008, которое при этом не противоречит требованиям закона. Данный договор не оспаривался лицами, участвующими в деле в судебном порядке, доказательств обратного не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение должником своего обязательства по возврату оставшейся суммы займа послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежные поручения от 06.08.2008 № 000788, от 13.08.2008 № 1526, от 18.08.2008 № 1538 и  от 21.08.2008 № 1549 свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств произведено кредитором по договору займа от 14.01.2008 № 0114 ПТ/ИЛ, заключенному между кредитором (ООО «ПКФ Тирекс») и заемщиком                                  (ООО Электроавтоматика»). Должник также подтвердил получение им от ООО «ПКФ «Дельфа» по платежному поручению от 06.08.2008 № 000 788           2 726 000 руб. в качестве представления процентного займа по договору от 14.01.2008 № 0114 ПТ /ИЭЛ(т.2, л.д.83) Указанная сумма должником не возвращена. Кроме того, должник не оспаривает и факт перечисления кредитором за ООО «Электроавтоматика» третьим лицам                        (ООО «Камми-Металл», МУП «Водоканал») денежных сумм в размере                    64 360 руб. в счет представления займа по договору от 14.01.2008                         № 0114 ПТ/ИЭЛ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача кредитором должнику займа в размере 2 790 360 руб. не противоречит условиям заключенного договора займа и статье 313 ГК РФ и, соответственно, доводы ОАО «ВБРР» правомерно признаны судом несостоятельными.

Между тем из материалов дела следует,