Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А79-6179/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А79-6179/2006

21 мая 2010 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2010,  принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Шаякбирова Хамита Хашимовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 78 263 руб. 11 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 12.07.2006 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Викинг» (далее - ООО «Викинг», должник).

Определением от 12.09.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики ввел в отношении ООО «Викинг» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Шаякбирова Хамита Хашимовича с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. В процедуре наблюдения                      ООО «Викинг» прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме слияния. В результате реорганизации создано ООО «Финиш», о чем 21.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2007 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения искового заявления временного управляющего ООО «Викинг» Шаякбирова Х.Х. о признании недействительной реорганизации общества. Определением от 15.10.2007 производство по делу возобновлено. Определением от 25.10.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Викинг», поскольку оно прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

Арбитражный управляющий Шаякбиров Хамит Хашимович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении ему 85 043 руб. 01 коп. вознаграждения и 21 202 руб. 65 коп. судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Викинг».

Определением от 13.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики   частично удовлетворил заявление, взыскав с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары 27 982 руб. 55 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что Шаякбиров Х.Х. знал о реорганизации предприятия-должника, однако своевременно не принял мер, направленных на прекращение производства по делу о несостоятельности общества, чем недобросовестно содействовал увеличению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Названные действия расценены арбитражным судом как злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего, в защите которых в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему взысканы по состоянию на 26.11.2006, на дату, когда Шаякбирову Х.Х. стало известно о реорганизации                        ООО «Викинг».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2009 оставил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2009 без изменения по тем же мотивам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А79-6169/2006 отменено определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу                        № А79-6179/2006 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х. о взыскании 60 199 руб. 26 коп. вознаграждения и 18 063 руб. 85 коп. судебных расходов. Дело в этой части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 25.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в пользу арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере  78 263 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в нарушение положений статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, зная о реорганизации ООО «Викинг», не принял меры, направленные на завершение производства по делу, не обращался в суд с ходатайством на этот счет, чем необоснованно содействовал увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению ФНС России, указанные действия (бездействия) Шаякбирова Х.Х. надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает то, что арбитражный управляющий принял решение о реорганизации ООО «Викинг» с нарушением установленных действующим законодательством сроков. Таким образом, действия повлекли необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в спорной сумме.

ФНС России и арбитражный управляющий Шаякбиров Х.Х., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008                   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда                    Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А79-6169/2006, оспорив реорганизацию должника, временный управляющий Шаякбиров Х.Х. действовал в порядке, предусмотренном в статье 66 Закона о банкротстве. Доказательства того, что указанные действия были совершены Шаякбировым Х.Х. исключительно с целью увеличения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что                      ФНС России, являющаяся единственным кредитором ООО «Викинг», также настаивала на обжаловании решения о реорганизации предприятия-должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 12.12.2006 № 11-43/3358(т.2, л.д.79). Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Шаякбирова Х.Х. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части выплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере  в размере 78 263 руб. 11 коп. за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «Викинг».

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся