Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А38-5548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                              Дело № А38-5548/2009

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009 по делу                             №А38-5548/2009, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание», г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г.Волжск, о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Верхолетов М.А. по доверенности от 13.08.2009 №32 сроком действия три года;

от ответчика – Фомин В.Н. по доверенности от 10.01.2008 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» (далее – истец, ООО «ЛК «Созидание») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик, ООО «Вавилон») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 406 596 руб. 35 коп за период с мая по 14 июля 2009 года в рамках договора от 15.09.2008 №21.Ю-Б-М/08, а также неустойки в сумме 60 161 руб. 29 коп. за период с 27.05.2009 по 08.12.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 406 569 руб. 35 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 834 руб. 61 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 364 руб. 01 коп.

ООО «Вавилон», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что сторонами не определен порядок выкупа объекта аренды. Условие пункта 1.17 договоров от 15.09.2008 не позволяют определить размер и периодичность выкупных платежей. Кроме того, не определена первоначальная стоимость лизингового имущества.

Со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает спорные договоры незаключенными, поскольку сторонами не согласован график начисления лизинговых платежей с учетом коэффициента амортизации, вознаграждения лизингодателя, оплату выкупной стоимости. По мнению ответчика, незаключенный договор не порождает правовых последствий. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительной сделке каждая и сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 между ООО «ЛК «Созидание» (лизингодатель) и ООО «Вавилон» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)                  № 20.Ю-Б-М/08, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач-седельный PЕTERBILT 387 с гидравлическим оборудованием Челси (насос коробки отбора мощности, коробка отбора мощности, комплект установочный (болты, переходники, штуцера), шланги, бак), идентификационный номер (VIN) IXP7DB9X74D812228, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с разделом 6 договора стоимость финансовой аренды имущества, переданного в пользование лизингополучателю, за полный срок его непосредственной аренды, который определен сторонами в 36 месяцев, составляет 2 964 018 руб. 62 коп. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 16.01.2009 к договору от 15.09.2008 стороны изменили график лизинговых платежей, а именно сроки внесения платы за пользование имуществом, сумму ежемесячного платежа и общую сумму лизинговых платежей за весь срок финансовой аренды, которая составила 2 998 292 руб. 84 коп.

15.09.2008 между ООО «ЛК «Созидание» (лизингодатель) и ООО «Вавилон» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 21.Ю-Б-М/08, согласно условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп – цистерну (BPW, 3 оси, пневмо, подъемная передняя ось, АБС, V=35 куб.м.,           3 отсека, насос СВН-80), модель ТС 96227-0000010-04, идентификационный номер (VIN) Х9096227480002135, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком уплаты лизинговых платежей.

Разделом 6 договора предусмотрено, что стоимость финансовой аренды имущества, переданного в пользование лизингополучателю, за полный срок его непосредственной аренды, который определен сторонами в 36 месяцев, составляет 2 731 808 руб. 84 коп. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 16.01.2009 к договору                            №21.Ю-Б-М/08 стороны изменили график лизинговых платежей, а именно сроки внесения платы за пользование имуществом, сумму ежемесячного платежа и общую сумму лизинговых платежей за весь срок финансовой аренды, которая составила 2 794 232 руб. 03 коп.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, первоначальная стоимость подлежащего передаче в лизинг имущества определена пунктом 1.1. Приложения № 1 к договорам от 15.09.2008.

Передачу объектов лизинга стороны оформили актами приёма-передачи имущества, предоставленного в лизинг от 30.09.2008 и от 25.11 2008 (т.1, л.д. 119, 127), подписанного сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности составила 406 596 руб. 35 коп.

Оценив заключенные сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 1.17 договоров от 15.09.2008 предусматривает переход имущества в собственность лизингополучателя по истечении срока финансовой аренды при условии выплаты полной суммы совокупных лизинговых платежей и остаточной стоимости имущества, включающей НДС. До истечения срока лизинга право собственности переходит при внесении всей обусловленной настоящим договором полной суммы совокупных лизинговых платежей. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи, заключаемым сторонами в течение десяти дней с момента выполнения всех условий, выполнение которых является основанием для перехода права собственности (пункт 1.18 договоров).

Проанализировав условия договоров лизинга, суд апелляционной инстанции установил, что выкупная цена предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей. Существенные условия спорных договоров сторонами спора согласованы, основания для признания таковых незаключенными отсутствуют.

Учет коэффициента амортизации, вознаграждения лизингодателя не относится к существенным условиям договора данного вида, а потому не требует обязательного согласования.

Ошибочным является и довод заявителя о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела ответчиком не представлено. Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства о наличии за ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суд правомерно взыскал с ООО «Вавилон» долг в сумме 406 596 руб. 35 коп

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Пунктом 7.2.6 договоров от 15.09.2008 стороны предусмотрели за просрочку лизинговых платежей уплату лизингополучателем неустойки в размере 0,1% от размера просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд, приняв во внимание размер долга по арендной плате, период задолженности, счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно уменьшил сумму неустойки до 15 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009 по делу                             №А38-5548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                     М.В. Соловьева

                     Е.Н. Беляков