Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А79-14526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 мая 2010 года                                                         Дело № А79-14526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено   24.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2010

по делу   № А79-14526/2009,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики об уменьшении размера исполнительского сбора,

без участия лиц,

и установил:

 государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее- судебный пристав-исполнитель) в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 55610 руб. 74 коп., в рамках исполнительного производства № 21/2/29532/0/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.08.2009 № 000669552, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Чувашской Республики (далее- Министерство).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены и размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 30.11.2009, уменьшен до 5,25 процента, что составляет 41708 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики (далее – Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление полагает, что в данном случае отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с организации-должника.

Предприятие, судебный пристав-исполнитель, Управление, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие, Министерство представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Чувашской республики от 06.07.2009 с Предприятия взыскано в пользу Министерства 794439 руб.20 коп.

17.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики выдал исполнительный лист № 000669552.

30.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении Предприятия  исполнительного производства                   № 21/2/29532/0/2009.

Должнику предлагалось в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа 30.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет                        55610 руб. 74 коп.

Должник, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007                              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного постановления правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Предприятие указало на тяжелое финансовое положение, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в процессе производства по делу.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу заявителя по делу по состоянию на 30.09.2009 непокрытый убыток истца составляет                                  159621 тыс. руб.; из представленных банками справок следует, что на счетах Предприятия денежные средства отсутствуют или имеется задолженность.

Имеющееся у Предприятия недвижимое имущество находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем оно не может быть продано без согласия собственника.

У Предприятия также имеются транспортные средства, однако это имущество относится к основным средствам, с помощью которых оно осуществляет свою деятельность. Реализация основных средств может повлечь негативные последствия для должника в последующем.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер исполнительского сбора с 7% до 5,25 % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 41708 руб. 05 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил номы материального и процессуального