Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А79-13807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 мая 2010 года                                                        Дело № А79-13807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – акционера открытого акционерного общества "Химпром" Арсентьева Владимира Ивановича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №22198);

от ответчика – открытого акционерного общества "Химпром" - Царевой Е.Е., действующей по доверенности от 23.12.2009 (срок действия до 31.12.2010);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Хевел» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Химпром" Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010 по делу № А79-13807/2009, принятое судьей Трусовым А.В.

по иску акционера открытого акционерного общества "Химпром" Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу «Химпром» о признании недействительными решения совета директоров от 20.07.2009 (по третьему вопросу повестки дня) и решения совета директоров от 01.10.2009,

                                              У С Т А Н О В И Л:

         акционер открытого акционерного общества "Химпром" Арсентьев Владимир Иванович (далее – Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ОАО «Химпром») о признании недействительными:

-решения совета директоров от 20.07.2009 по третьему вопросу повестки дня об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

-решения совета директоров от 01.10.2009.

          Исковое заявление мотивировано статьями 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах».  В обоснование иска указано, что 20.07.2009 и 01.10.2009 советом директоров ОАО «Химпром» принято решение об одобрении сделок, соответственно: договора аренды земельного участка и договоры аренды помещения, заключенных впоследствии между ОАО «Химпром» и ООО «Нано Солар Технолоджи». По мнению истца, указанные договора аренды относятся к категории сделок с заинтересованностью, поскольку в их совершении имеется заинтересованность членов совета директоров ОАО «Химпром» и одного из акционеров, владеющего более 20% акций Общества. Кроме того, общая стоимость одобряемых сделок составляла более 2% от активов Общества по данным бухгалтерского баланса. По мнению истца, указанные сделки подлежали одобрению в соответствии с пунктом 4 статьи 83 названного корпоративного Закона – решением общего собрания акционеров, однако оспариваемые решения приняты советом директоров ОАО «Химпром» с превышением предоставленных ему полномочий. Полагая, что принятые решения нарушают его (Арсентьева В.И.) права и законные интересы как акционера общества, последний обратился в суд с указанным иском.

          Ответчик - ОАО «Химпром» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010 по делу № А79-13807/2009 в удовлетворении исковых требований Арсентьеву В.И. отказано.

Арсентьев В.И., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм материального права.

Заявитель утверждает, что заседания совета директоров от 20.07.2009 и от 01.10.2009 не проводились, решения были приняты заочно. При этом оспариваемые протоколы не содержат сведений, кто из членов совета директоров не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сделки одобрены ненадлежащим образом. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, неправомерен.

Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что рассматриваемые в настоящем деле сделки не являются взаимосвязанными и о том, что Вексельберг В.Ф. не является заинтересованным лицом в совершении рассматриваемых сделок.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом пункта 1 статьи 81, пунктов 3, 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»

          Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица в отзыве от 05.05.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 30.04.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

          Арсентьев В.И., обратившись в суд с указанным выше иском, ссылался на то, что совет директоров Общества принял решения с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принятия оспариваемых решений совета директоров ОАО "Химпром" с нарушением закона отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными не имеется.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

   В статье 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Таким образом, вопрос об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, находится в компетенции различных органов акционерного общества в зависимости от стоимости отчуждаемых или приобретаемых имущества или услуг.

Пунктом 4 статьи 83 Закона предусмотрено, что в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского баланса общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.

  Как видно из материалов дела, предметом одобрения советом директоров являлись договоры аренды земельного участка и помещения с ООО "Нано Солар Технолоджи", по которым последнему передаются во временное владение и пользование за плату:

-земельный участок (кадастровый номер 21:02:011001:279) площадью 122 941 кв.м, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул.Промышленная, 101, сроком на 25 лет;

-нежилое помещение площадью 549,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101, сроком на 11 месяцев.

  Полагая, что стоимость передаваемого в аренду имущества составляет более 2-х процентов балансовой стоимости активов ОАО «Химпром», истец утверждает, что одобрение указанных сделок произведено советом директоров в нарушение пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», с превышением предоставленных полномочий.

  Данная позиция истца основана на неправильном толковании Закона.

  Критерием отнесения вопроса об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, к компетенции того или иного органа акционерного общества является стоимость отчуждаемых или приобретаемых имущества или услуг.

   Вместе с тем, давая оценку представленным в материалы дела договорам аренды, следует признать, что они не являются сделками, связанными с отчуждением имущества.

  Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из смысла данной правовой нормы следует, что законодатель не связывает договор аренды имущества с его отчуждением (изменением собственника).

  Договорами аренды земельного участка и помещения предусмотрено предоставление ответчиком имущества ООО «Нано Солар Технолоджи» во временное владение и пользование, которое является собственностью арендодателя (ОАО «Химпром»). Следовательно, данные сделки не связаны с отчуждением имущества. Доказательств того, что заключение указанных договоров и сдача имущества в аренду ООО "Нано Солар Технолоджи» повлекли прекращение производственной деятельности ОАО "Химпром", в материалы дела не представлено. 

  С учетом указанных обстоятельств и требований пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах» суд обоснованно пришел к выводу о том, что одобрение договоров аренды земельного участка и помещения общим собранием акционеров ОАО «Химпром» не требовалось.

Одновременно законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2009 состоялось заседание совета директоров ОАО «Химпром», одним из пунктов повестки дня которого стало рассмотрение вопроса об одобрении договора аренды земельного участка между ОАО «Химпром» и ООО «Нано Солар Технолоджи», в совершении которого имелась заинтересованность членов совета директоров ОАО «Химпром» Кузнецова Я.Е. и Худановой А.Ю.  

          В заседании приняли участие 7 членов совета директоров: Кузнецов Я.Е., Худанова А.Ю., Грошева Е.В., Волошин Ю.П., Волков В.Д., Петрова Т.И., Колесникова Е.В. По результатам голосования членов совета директоров оформлен протокол, из которого усматривается, что по указанному вопросу принято решение об одобрении договора аренды земельного участка, заключенного между ОАО «Химпром» и ООО «Нано Солар Технолоджи».

  В связи с тем, что на дату проведения заседания члены совета директоров Общества – Кузнецов Я.Е. и Худанова А.Ю. являлись членами совета директоров ООО «Нано Солар Технолоджи», Кузнецов Я.Е. являлся генеральным директором ООО «Нано Солар Технолоджи», в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении договора аренды земельного участка было принято без участия в голосовании перечисленных лиц. Данный факт отражен в протоколе совета директоров ОАО «Химпром» от 20.07.2009.

  Также установлено, что на заседании совета директоров ОАО «Химпром» от 01.10.2998 был рассмотрен вопрос об одобрении договора аренды помещения, заключенного между ОАО «Химпром» и ООО «Нано Солар Технолоджи», в совершении которого имелась заинтересованность члена совета директоров ОАО «Химпром» Кузнецова Я.Е.

          В данном заседании приняли участие 6 членов совета директоров: Худанова А.Ю., Грошева Е.В., Волошин Ю.П., Волков В.Д., Петрова Т.И., Колесникова Е.В.

  По результатам голосования членов совета директоров оформлен протокол, из которого усматривается, что по указанному вопросу принято решение об одобрении договора аренды помещения, заключенного между ОАО «Химпром» и ООО «Нано Солар Технолоджи».

  Так как на дату проведения указанного заседания член совета директоров Общества Кузнецов Я.Е. являлся генеральным директором ООО «Нано Солар Технолоджи», в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении договора аренды помещения было принято без его участия в голосовании.

Решения совета директоров ОАО «Химпром» от 20.07.2009, 01.10.2009 отвечают требованиям статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», не нарушают права и законные интересы акционера. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между Арсентьевым В.И. и ОАО «Химпром» Арбитражным судом Чувашской Республики разрешен правильно и в удовлетворении иска о признании указанных выше решений Совета директоров недействительными правомерно отказано. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.  

         Доводы заявителя апелляционной жалобы Арсентьева В.И. были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку одновременно являются обоснованием предъявленного иска. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

         Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. 

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010 по делу № А79-13807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Химпром" Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А.Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А.Назарова