Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А43-40086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 мая 2010 года                                                       Дело № А43-40086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  « АВТО-СКАЗКА», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу А43-40086/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СКАЗКА», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «СМУ-7», г. Нижний Новгород, о понуждении безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации,

при участии:

от заявителя – Будякова И.В. по доверенности от 15.09.2008 № 4;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СКАЗКА» (далее ООО «АВТО-СКАЗКА»), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «СМУ- 7» , г. Нижний Новгород, о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки (просадка полов), обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации здания Автокомплекса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, д. 4 В, в разумный срок, до 31.05.2010, методом, предложенным ответчиком: способом фирмы «Форст» - усилением основания путем буроинъекционных работ, забивания свай (по расчету) с последующим выравниванием пола бетоном. Недостатки (дефекты) устранить в соответствии с проектом ООО «Строитель-Форст» архивный номер 1297 и локальными сметами №№ 1,2,3,4 на общую сумму 21 335 638 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АВТО-СКАЗКА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца бремя доказывания вины подрядчика в выявленных недостатках. Также считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется акт от 02.10.2009, составленный при участии представителей ЗАО «СМУ-7», в котором указано требование ООО «АВТО-СКАЗКА» о безвозмездном устранении недостатков в срок до 01.11.2009. Второй экземпляр  данного акта был вручен представителю ЗАО «СМУ-7».

Также заявитель полагает, что ответчиком были нарушены обязательные для сторон строительные нормы и правила, в том числе предусмотренные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11.05.2010.

После отложения судебное заседание было продолжено при участии представителей сторон.

Истец на своей апелляционной жалобе настаивает, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, при этом просит суд с учетом истечения срока, указанного в исковом требовании, удовлетворить иск и обязать устранить недостатки в разумный срок, в течение трех месяцев.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что ответчиком представлены доказательства, что работы по договору генерального подряда от 03.10.2005 № 10  выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и нормами СНиП. Считает, что истец не представил  доказательств вины подрядчика в возникновении недостатков в построенном здании. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2010 до 15.00.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который доводы жалобы поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «АВТО-СКАЗКА» (заказчик) и ЗАО «СМУ-7» (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 03.10.2005 № 10 на выполнение работ по строительству автокомплекса ООО «АВТО-СКАЗКА» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, около здания НООРТИ, в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 9.2. договора установлен срок гарантии нормальной работы объекта и  входящих  в него инженерных  систем,  оборудования, материалов  и работ – 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 29.08.2008.

В период гарантийного срока в здании автокомплекса появились недостатки выполненных работ в виде просадки полов помещений, особенно в помещении ремонтной зоны.

По факту просадки полов в автокомплексе, возведенном по проекту ЗАО «Нов-Град», он обратился с запросом в ГАУНО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания». Письмом от 30.07.2009 № 339 указанное учреждение сообщило, что принятое проектное решение по конструкции полов отвечает требуемым нормам и правилам. По мнению учреждения, проседание полов возникло из-за недостаточного уплотнения грунта (основания) под бетонной конструкцией полов или применения для обратной засыпки грунта, отличного от проектного.

Сторонами с участием представителей третьих лиц 29.10.2009 был составлен акт комиссионного заключения о наличии недостатков в конструкции здания автокомплекса, в том числе наличии просадки полов в ремонтной зоне.

Со стороны ответчика акт был подписан с замечаниями относительно того, что уплотнение песка под полы произведено в соответствии с проектом и СНиП, на что имеется акт приемки песчаного основания под полы (акт на скрытые работы). Причиной просадки полов, по мнению ЗАО «СМУ-7», является уплотнение грунтов, возможно торфяного слоя под зданием.

Гарантийным письмом от 14.03.2007 № 118 ЗАО «СМУ-7» гарантировало устранение недостатков (деформация полов) на объекте в марте – апреле 2007 года.

Письмом от 05.11.2009 № 845 ответчик уведомил истца о своей позиции относительно выполненных работ, в котором указал на то, что работы  по устройству полов были проведены в соответствии с проектом, причиной просадки полов считает наличие прослойки торфа мощностью до 2,1 м. и отсутствие проектного решения по выторфовке или компенсирующих мероприятий. Одновременно предложил решение возникшей проблемы  посредством усиления основания способом фирмы «Форст», который предполагает выполнение буроинъекционных работ с последующим выравниванием пола бетоном. Указал на неправомерность требования об устранении недостатков за его счет.

Невыполнение  работ по устранению недостатков явилось основанием для предъявления ООО «АВТО-СКАЗКА» настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, недостатки результата работ (просадка полов) установлены в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

ЗАО «СМУ-7» не представило доказательств того, что просадка полов произошла вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с проектом со ссылкой на акт скрытых работ и акт ввода объекта в эксплуатацию является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, по смыслу данной статьи результат работ должен соответствовать условиям договора не только на момент приемки работ и сдачи объекта в эксплуатацию, но и в период  после сдачи объекта.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Также несостоятельна ссылка ответчика в обоснование своих доводов на Заключение о техническом состоянии монолитных железобетонных полов от 20.12.2009, представленное ответчику ООО «Строитель-ФОРСТ», согласно которому проектное решение полов, разработанное ЗАО «Нов-град», принято без учета слоя в основании, что привело к их деформациям.

Из указанного заключения не усматривается на основании исследования какого объекта или проекта был сделан такой вывод. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «Строитель-ФОРСТ» на объект не выходило для исследования полов, проект не запрашивало.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 12.07.2006 № 337-06/УГГЭНО-1082, согласно которому было дано положительное заключение на утверждение проекта.

Довод ответчика о том, что данная экспертиза проекта проводится только на соответствие строительным нормам и правилам без учета особенностей грунта, также является необоснованным, поскольку из экспертизы следует, что строительный участок примыкает к болотистой местности Шуваловского канала, в наличие торфяной слой, а также то обстоятельство, что в проект вносились изменения именно в части устроения свайных фундаментов.

Письмом от 30.07.2009 № 339 Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области также подтвердило то, что принятое проектное решение по конструкции полов соответствует требованиям норм и правил.

Кроме того, истцом представлено в судебное заседание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2009 № А43-13068/2009 по иску ООО «АВТО-СКАЗКА» к ЗАО «Нов-Град» о понуждении безвозмездно устранить недостатки, которым также установлено, что проект соответствует строительным нормам и правилам.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что просадка полов произошла вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что истец просил устранить недостатки в разумный срок, а он подразумевает под собой срок, в течение которого существует объективная возможность устранить недостатки, полагает возможным удовлетворить исковые требования и обязать  ответчика устранить недостатки до 31.08.2010.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи