Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А79-13636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» мая 2010 года                                                    Дело № А79-13636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криста» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2010, принятое судьей Трусовым А.В., по делу №А79-13636/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Криста» к  Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Чувашской Республике, с   участием   третьего   лица,   не   заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Творчество», о взыскании 18 575 руб.         42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  представителя Питерова В.Н. по доверенности от 05.05.2009 сроком действия три года;                   

от ответчиков: Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - не явился, извещён (уведомление №23770); Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - не явился, извещён (уведомление №23771); Федерального казначейства Российской Федерации - не явился, извещён (уведомление №23774); Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чувашской Республике - не явился, извещён (уведомление №23769);

от третьего лица - не явился,  извещён (уведомление №23777),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криста» (далее – ООО «Криста») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ),  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее – ГУ МЧС РФ по ЧР), Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании с МЧС РФ 15 434 руб. 55 коп. долга, 1 140 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без НДС по учетной ставке банковского процента 10 % годовых начиная с 20.10.2009 по день фактической уплаты денежных средств и 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что МЧС РФ не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарной накладной № 2122 от 28.11.2008 согласно письму № 5863-5-2-7 от 19.11.2008 ГУ МЧС РФ по ЧР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Творчество» (далее – ООО «Творчество»).

Впоследствии истец уточнил, что исковые требования предъявляются к ГУ МЧС РФ по ЧР.

Решением от 11.02.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС РФ по ЧР, в отношении исковых требований к МЧС РФ, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Чувашской Республике производство по делу прекратил.

ООО «Криста», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия истца полностью соответствуют требованиям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец передал указанному ответчиком лицу товар.

 Кроме того, заявитель полагает, что вопреки мнению суда первой инстанции истец не обязан доказывать ни договорных отношений ответчика с третьим лицом, ни факт сдачи товара третьим лицом ответчику, ни право ответчика на совершение сделки поручительства.

Как указывает заявитель жалобы, истец действовал на основании письма от 19.11.2008 №5863-5-2-7, которое,  по его  мнению, является гарантийным, поскольку ответчик просил в письме передать третьему лицу товар и обязался оплатить его.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Криста» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ГУ МЧС РФ по ЧР письменным ходатайством просило рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 15 434 руб. 55 коп. долга за поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Творчество» по товарной накладной № 2122 от 28.11.2008 товар.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

Ответчик отрицает факт поставки ему товара истцом.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду товарная накладная № 2122 от 28.11.2008, счет-фактура № 927 от 28.11.2008 и письмо № 5863-5-2-7 от 19.11.2008.

Получателем товара по товарной накладной № 2122 от 28.11.2008 является ООО «Творчество», а не ГУ МЧС РФ по ЧР, вследствие чего данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства факта поставки товара именно ответчику.

Иных доказательств наличия договорных отношений сторон или доказательств поручительства ответчика за ООО «Творчество» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо от 19.11.2008 № 5863-5-2-7 таким доказательством не  является, поскольку не свидетельствует о принятии на себя обязательств поручительства за ООО «Творчество», в установленном законом порядке.

ГУ МЧС РФ по ЧР является органом, который финансируется за счет федерального бюджета.

В соответствии с бюджетным законодательством объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением обязательств и (или) их исполнение установлен лимитом бюджетных обязательств на текущий финансовый год и плановый период.

Доказательств того, что ответчик вправе совершать сделки поручительства и в смету его расходов была заложена спорная сумма, суду не представлено.

Доказательств сдачи товара ООО «Творчество» для доставки его ответчику в порядке пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности ответчика, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки представленных истцом документов (товарной накладной, счет-фактуры и письма от 19.11.2008)  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении исковых требований к остальным ответчикам.

Также суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение принято не в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  При этом истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к лицу, которому был поставлен спорный товар.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 02.04.2010 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 1628 руб. по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 1628 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2010 года  по делу №А79-13636/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криста», г. Чебоксары Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криста», г. Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 1628 (одну тысячу шестьсот двадцать восемь) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

                                                                                                 О.Ю. Александрова