Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А43-41117/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24  мая 2010 года                                                  Дело № А43-41117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу № А43-41117/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрион-плюс», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», г.Н.Новгород, о взыскании 1 061 221 руб. 20 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «Волго-Вятская строительная компания») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 43590);

от истца ( ООО «Стрион-Плюс») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 43591).

        Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стрион-плюс», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», г.Н.Новгород, 1 034 908 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 26 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.12.2008 по 13.11.2009 по ставке рефинансирования 8,75% годовых (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы процентов, общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель и истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца представил отзыв, в котором, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

 В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  решения  в обжалуемой части не установил.         

 Как усматривается из материалов дела, 27.03.2008 стороны подписали договор подряда №11, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту фасада на объекте: «Реконструкция Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов», а генподрядчик (ответчик)  - принять и оплатить выполненные работы ориентировочной стоимостью 1 728 897 руб. (в том числе НДС 18% - 263 730 руб. 05 коп.).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №51 от 09.12.2008, №53 от 09.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №40 от 09.12.2008, №42 от 09.12.2008 на общую сумму 1 884 908 руб. 20 коп., подписанные обеими сторонами.

Задолженность ответчика в размере 1 034 908 руб. 20 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия   договора в соответствии с положениями статей 190, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности  ввиду несогласования в нем существенного условия - срока выполнения работ, поскольку по условиям пункта 4.1. договора работы должны быть начаты с момента подписания договора и оплаты аванса и завершены в течение 20 календарных дней, а выполнение данных действий не является событием, которое должно наступить неизбежно.

 Вместе с тем, учитывая, что выполнение работ истцом на общую сумму 1 884 908 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком фактически не оспорено, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении  материалов невозможен, суд  удовлетворил  заявленные исковые требования как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.12.2008 по 13.11.2009 по ставке рефинансирования 8,75% годовых.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, требование истца в части процентов в сумме 26 313 руб.  правомерно удовлетворено судом.

Заявитель жалобы в качестве основания к отмене оспариваемого решения выделяет неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что  суд при рассмотрении спора о взыскании неустойки не определил действительный размер ущерба, причиненный в результате конкретного правонарушения.

Данный довод апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд первой инстанции,  рассмотрев вопрос о  возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы, исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

 А в силу статьи 330 названного Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик требование о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного требование ответчика о снижении размера процентов судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

        Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по  делу № А43-41117/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И. Тарасова

Судьи

            Н.А. Насонова

           Н.А.  Назарова