Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А39-6562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 мая 2010 года                                                         Дело № А39-6562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено   24.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2010

по делу № А39-6562/2009,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 08.12.2009 об оценке вещи или имущественного права,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (далее - ООО «АФ «Родина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 08.12.2009 об оценке вещи или имущественного права, принятого в рамках сводного исполнительного производства                                     № 89/13/6800/2/2009-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАМ САРАНСК», Клюев Евгений Сергеевич, администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Мордовметпром».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО «АФ «Родина», общество с ограниченной ответственностью                  «БАМ САРАНСК», Клюев Евгений Сергеевич, администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Общество с ограниченной ответственностью «Мордовметпром» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовметпром», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  службы судебных приставов, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 25.08.2009 заместитель начальника Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Республики Мордовия Михеева О.Я. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительные производства №№№ 89/13/6800/2/2009, № 89/13/8490/1/2009, возбужденные  в отношении ООО « АФ «Родина», объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 89/13/6800/2/2009-СД.

16.09.2009 вышеуказанное должностное лицо вынесло постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, в соответствии с которым исполнительное производство № 89/13/9887/1/2009 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением ему                                      № 89/13/6800/2/2009-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «БАМ САРАНСК», Клюев Евгений Сергеевич, должником – ООО «АФ «Родина».

В рамках данного сводного исполнительного производства заместитель начальника Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Республики Мордовия Михеева О.Я. постановлением от 21.10.2009 арестовала следующее имущество должника:

1. КАМАЗ-55102, 1993 года выпуска ( госномер Е 037 УУ),

2. МАЗ-5551, 2000 года выпуска (госномер В 857 РК),

3. ГАЗ-33072, 1994 года выпуска, (госномер Е 036 УУ),

4. УАЗ-2206024, 1991 года выпуска, (госномер Е 340 АТ),

5. Трактор «Беларусь-82.1» 2003 года выпуска, (госномер 66-29 МВ).

25.11.2009 заместитель начальника Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Республики Мордовия Михеева О.Я. вынесла постановление об участии специалиста-оценщика ООО «Мордовметпром» в сводном исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного по акту от 21.10.2009 имущества.

По результатам произведенной оценки составлен отчет от 25.11.2009                  № 336/2009, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества соответствует следующим ценам:

1.КАМАЗ-55102, 1993 года выпуска - 154237 руб.29 коп.,

2.МАЗ-5551, 2000 года выпуска - 186440 руб.68 коп.,

3.ГАЗ-33072, 1994 года выпуска- 72033 руб.90 коп.,

4.УАЗ-2206024, 1991 года выпуска- 25423 руб.73 коп.,

5.Трактор «Беларусь-82.1» 2003 года выпуска – 110 169 руб.49 коп.

08.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии отчета оценщика от 25.11.2009 № 336/2009 и на основании него -  постановление об оценке вещи или имущественного права.

Не согласившись с результатами проведенной оценки имущества, Общество-должник обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997                   № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей ( пункт 7 части 2 статьи 85).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании специалиста-оценщика Баймашеву Р.М., применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник в обоснование своей позиции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих противоречивость сведений относительно стоимости имущества должника, иную оценку рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем. 

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2010 по делу № А39-6562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков