Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А43-35814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"24" мая 2010 года                                      Дело № А43-35814/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – индивидуального предпринимателя Феклина Алексея Владимировича – Феклина А.В. (паспорт серии 2202 №796259 выдан Большемуршкинским РОВД Нижегородской области 21.10.2002), Веденеева И.В. (в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка России – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 42474);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Леонидовны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 0916);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 42496),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феклина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009 по делу № А43-35814/2009, принятое судьей Чихом А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Феклина Алексея Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 121 000 рублей,

                                             У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Феклин Алексей Владимирович (далее – ИП Феклин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (далее - АК СБ РФ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 121 000 рублей (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л. д. 64).

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что по ходатайству АК СБ РФ о принятии мер обеспечения иска Большемурашкинским районным судом Нижегородской области был наложен арест на транспортные средства истца, в связи с чем последний не выполнил обязательства по договору на оказание услуг автомобильным транспортом №5/25.05 от 25.05.2009, заключенному с ИП Морозовой Л.Л. Вследствие этого у ИП Феклина А.В. возникла упущенная выгода, то есть неполученный доход, который он (Феклин А.В.) мог получить от заказчика.

Ответчик – АК СБ РФ с исковыми требованиями не согласен.

        Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009 по делу № А43-35814/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Феклину А.В. отказано.

        Не согласившись с принятым решением, ИП Феклин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

        Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не предпринимались все возможные меры исполнения заявок. Указывает, что им неоднократно предпринимались попытки переговоров и заключения мирового соглашения с заказчиком (Морозовой Л.Л.).

        Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что арест был наложен на имущество ИП Феклина А.В. в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору.

        Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 12.05.2010 АК СБ РФ указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

         Из материалов дела следует, что 25.05.2009 Большемурашкинский районный суд Нижегородской области принял обеспечительную меру в виде ареста принадлежащих ИП Феклину А.В. транспортных средств ВАЗ-2115, г.н. Т704ХР52, 2007 года выпуска, КАМАЗ-52312, г.н. Т347КХ52, 1984 года выпуска, КАМАЗ, г.н. У734ОЕ52, 1989 года выпуска, ГАЗ-3107, г.н. Р801УО52, 1992 года выпуска и запрета их использования.

         Постановлением от 29.05.2009 судебный пристав-исполнитель отдела по Большемурашкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа №2-170/-09 от 25.05.2009 возбудил исполнительное производство №52/15/3274/1/2009. 29.05.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на распоряжение указанными выше транспортными средствами.

         21.07.2009 определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное выше определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25.05.2009 об обеспечении иска отменено. Наложен арест на имущество ИП Феклина А.В. в пределах 646 610 рублей 52 копеек.

         20.08.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя арест с транспортных средств ВАЗ-2115, г.н. Т704ХР52, 2007 года выпуска, ГАЗ-3107, г.н. Р801УО52, 1992 года выпуска, принадлежащих Феклину А.В., снят.

         По мнению ИП Феклина А.В., действиями АК СБ РФ, выразившимися в обращении в суд с заявлением об обеспечении иска, ему были созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и причинены убытки в виде неполученного дохода.

          Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Например, договор был бы исполнен надлежащим образом.

         При этом законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо обосновать, какие доходы они реально (достоверно) получили бы, если бы не утратили возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что запрет на использование автомобилей явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

 Из договора на выполнение услуг автомобильным транспортом от 25.05.2009, заключенного между ИП Феклиным А.В. (перевозчиком) и ИП Морозовой Л.Л. (закачиком), следует, что перевозчик обязуется осуществлять междугородние автомобильные перевозки личным или привлеченным подвижным составом (пункт 1.1).

         Согласно материалам дела суд общей юрисдикции принял обеспечительные меры в виде ареста и запрета использования принадлежащих ИП Феклину А.В. транспортных средств. Данное обстоятельство не исключало возможности истцу надлежащим образом исполнить обязательства по указанному выше договору и, как следствие, получить плату за оказанную услугу посредством привлеченного транспорта. Доказательств обратного применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

          Кроме того, определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25.05.2009 о принятии обеспечительных мер истец получил 15.06.2009, в связи с чем для выполнения заявок № 27 от 24.08.2009, №31 от 26.08.2009, №31 от 28.08.2009 ИП Феклин А.В. мог использовать личные автомобили.

          Размер упущенной выгоды истец определил как сумму оплаты, указанную в заявках на осуществление перевозок, которую он (Феклин А.В.) получил бы, если бы не был наложен запрет на использование транспортных средств. Между тем при расчете упущенной выгоды истец не учел расходы, которые он понес при исполнении обязательств по договору.

  Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

-факт причинения убытков и их размер;

-неправомерное поведение ответчика;

-причинная связь между понесенными убытками и неправомерным  поведением ответчика.

          Вместе с тем факт причинения убытков непосредственно в результате неправомерных действий ответчика и их размер истцом не доказаны, на что правомерно указал суд первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

  Доводы апелляционной жалобы ИП Феклина А.В. были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

         Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  решения Арбитражного суда Нижегородской области от  08.12.2009 по делу № А43-35814/2009 не имеется.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009 по делу № А43-35814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феклина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

           Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова