Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А43-40660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул.,  4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» мая 2010 года                                                         Дело № А43-40660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крона» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010 по делу № А43-40660/2009, принятое судьей Чижовым И. В., по иску Федерального казенного предприятия  «Союзплодоимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Крона» о взыскании  511 381  руб. 72  коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №21946);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление  №21947),

установил:

Федеральное казенное предприятие  «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодоимпорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Крона» (далее – ООО «Крона») о взыскании 507 281 руб. 92 коп. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 21 января 2010 года Арбитражный суд Нижегородской области полностью  удовлетворил исковые требования.

ООО «Крона», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскания денежных средств, а именно уменьшить сумму компенсации до 392 921 руб. 32 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в стоимость товара входит НДС и акциз, то при вычислении суммы компенсации  необходимо из стоимости товара вычесть сумму НДС 18%  и сумму акциза.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ФКП «Союзплодоимпорт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП «Союзплодоимпорт» является правообладателем товарного знака «КАВКАЗ» в отношении товаров 33-го класса МКТУ – алкогольные напитки, согласно свидетельству № 301054 от 13.02.2006., с датой приоритета 05.05.2005, срок действия регистрации истекает 05.05.2015 (л.д.15).

14.05.2008 на основании постановления и.о. начальника управления милиции от 12.05.2008 № 1500 сотрудниками управления проведена проверка деятельности ООО «Крона», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Перевоз, ул. Северная, д.11.

В ходе проверки установлено, что ООО «Крона» осуществляет хранение и реализацию вина «Кавказ «Порт» емк. 1,5л. с незаконным использованием товарного знака «КАВКАЗ», то есть с признаками контрафактности. Для подтверждения признания спорного товара контрафактным специалистами Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» было проведено исследование.

Заключением исследования установлено, что обозначение «КАВКАЗ», занимающее доминирующее положение на этикетке, является сходным с товарным знаком по свидетельству № 301054. В результате использования исследуемых обозначений для однородных товаров в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения.

В отношении ООО «Крона» возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008 по делу № А43-11922/2008 ООО «Крона» признано виновным в совершении названного правонарушения и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом фактические обстоятельства незаконного использования ответчиком товарного знака истца «КАВКАЗ», размещения данного товарного знака на 6 654 бутылках и реализации данной продукции ООО «Гармония» не нуждаются в повторном доказывании в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Из содержания данной нормы следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Настоящие исковые требования заявлены на основании подпункта 2, который не предоставляет суду права определять размер компенсации по собственному усмотрению.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 14.05.2008 № 98 усматривается, и ответчик не отрицает, что ООО «Крона» реализовывало контрафактный алкогольный напиток «КАВКАЗ «ПОРТ» емк. 1.5 л. с указанием на этикетках словесного обозначения «КАВКАЗ» по цене 37 рублей 12 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008 по делу № А43-11922/2008, инвентаризационной описи ответчика по состоянию на 14.05.2008 на складе ООО «Крона» хранилось 6 833 бутылей алкогольного напитка «КАВКАЗ «ПОРТ».

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет размера компенсации (6833 х 37,12 х 2) на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на неправильность расчета размера компенсации подлежит отклонению. Вопреки мнению ответчика в цену - 37 руб. 12 коп., по которой реализовывался товар, не включен налог на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции при взыскании компенсации правомерно применил стоимость товара в размере 37,12 руб. (цена реализации товара ответчиком). Основания для применения иной стоимости товара у суда отсутствовали.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21 января 2010 года по делу №А43-40660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крона», г. Перевоз Нижегородской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

                                                                                     О.Ю. Александрова