Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А43-952/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"24" мая 2010 года                                                 Дело № А43-952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Центр антикризисных технологий «ОБЕРЕГ» – Белякова Д.А., действующего по доверенности от 20.01.2010 (срок действия  3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 46308),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр антикризисных технологий «ОБЕРЕГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу № А43-952/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр антикризисных технологий «ОБЕРЕГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании задолженности и неустойки (пени) в размере  247 866 рублей 13 копеек,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Центр антикризисных технологий «ОБЕРЕГ» (далее – ООО ЦАТ «ОБЕРЕГ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») о взыскании задолженности по договору от 11.05.2009 и дополнительным соглашениям к нему №1, №2, №4, №5, №6 в размере 787 рублей 60 копеек и пени в сумме 247 078 рублей 53 копеек (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л. д. 132, т. 1).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 331, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Надежда» обязательств по оплате консалтинговых услуг, оказанных по договору от 11.05.2009 и дополнительным соглашениям №1, №2, №4, №5, №6. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 222 997 рублей 83 копеек. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере 247 078 рублей 53 копеек. В ходе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение долга, окончательная сумма долга составила 787 рублей 60 копеек.

Ответчик - ООО «Надежда» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу № А43-952/2010 исковые требования ООО ЦАТ «ОБЕРЕГ» удовлетворены: с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Надежда» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 787 рублей 60 копеек, пени в сумме 20 000 рублей 20 копеек и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЦАТ «ОБЕРЕГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания пени на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 17.05.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Представитель заявителя против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражает. Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, также не препятствует осуществлению проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2009 ООО ЦАТ «ОБЕРЕГ» (компания) и ООО «Надежда» (клиент) заключили договор на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства оказывать консалтинговые услуги, объем и перечень которых определяется в дополнительных соглашениях к данному договору, а Клиент обязуется уплатить компании вознаграждение за оказанные ему услуги, компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг.

         В дополнительных соглашениях №1 от 11.05.2009, №2 от 01.06.2009, №4 от 01.07.2009, №5 от 01.08.2009, №6 от 01.07.2009 стороны определили конкретный вид услуг, их стоимость и порядок оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг ООО ЦАТ «ОБЕРЕГ» представило акты №000002 от 29.05.09, №000005 от 30.06.09, №000012 от 31.07.09, №00022 от 31.08.09, №00026 от 30.09.09, №00039 от 31.10.09, б/н от 30.10.09, №00015 от 31.08.09, №00016 от 31.08.09, №00018 от 31.08.09, б/н от 31.08.09 об оказании консалтинговых услуг, подписанные обеими сторонами (л. д. 35-45). Таким образом, ООО ЦАТ «ОБЕРЕГ» подтвердило факт их оказания. Однако оплату за оказанные услуги ответчик произвел неполностью, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО ЦАТ «ОБЕРЕГ», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных ему услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 787 рублей 60 копеек.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.05.2009 у истца возникло право требовать неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты, согласованных в дополнительных соглашениях к указанному договору.

  Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил взыскиваемые с ответчика пени до 20 000 рублей в связи с оплатой последним основной части задолженности.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

  В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию неустойка (247 078 рублей 53 копейки) превышает сумму долга, в том числе и первоначальную (222 997 рублей 83 копейки), что свидетельствует о ее несоизмеримости последствиям нарушения обязательства. Кроме того, расчет суммы неустойки свидетельствует о том, что ее размер в значительной мере превышает и учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно уменьшил размер неустойки. В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

          Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу № А43-952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр антикризисных технологий «ОБЕРЕГ» – без удовлетворения.

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Центр антикризисных технологий «ОБЕРЕГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

  Исполнительный лист выдать.                    

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова

            Т.И. Тарасова