Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А43-36452/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая 2010 года                                                       Дело № А43-36452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу А43-36452/2009, принятое судьей Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Компания Феррум», п. Барсуки, общества с ограниченной ответственностью «Модус», г. Санкт-Петербург, о взыскании штрафа,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №43010);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №43011);

от ООО ПКФ «Компания Феррум» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №43015);

от ООО «Модус» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления №43012, 43014),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании 202 005 руб. штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ355378.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Нижний Новгород, 101 002 руб. 50 коп. штрафа, а также 5540 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о надлежащих уполномоченных лицах, подписавших коммерческий акт, который основан на приказе ОАО «РЖД» № 112 от 04.09.2007 «О внесении изменений в перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом». В материалы дела предоставлена форма приказа ОАО «РЖД» № 112 от 04.09.2007, которая не подписана президентом ОАО «РЖД» Якуниным В.И. и как следствие не имеющая юридической силы.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства являются ненадлежащими, а обстоятельство, что коммерческий акт подписан уполномоченными лицами, остается недоказанным. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, представил доверенность на представителя ООО «Компания Феррум» Готвигу А.Р. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Модус» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве также возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что ОАО «НМЗ», выступая в качестве грузоотправителя, исказило наименование груза и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО ПКФ «Компания «Феррум» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Приволжским территориальным управлением Росрезерва (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Модус» (Покупатель) 07.06.2008 заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» № 165МР/ЮР. Согласно наряду Росрезерва открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» обязано отпустить обществу с ограниченной ответственностью «Модус» чугун передельный марки П-1 массой 611 тонн, чугун передельный марки П-2 массой 309 тонн. Согласно пункту 3.3. данного договора право собственности на чугун общей массой 920 тонн перешло от Росрезерва к обществу с ограниченной ответственностью «Модус».

Открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Модус» 01.08.2008 заключили договор № МР/8451 на погрузку чугуна общим весом 1333 тонны, выпускаемого из мобилизационного резерва ответчика, подачу-уборку вагонов на пути ответчика станции Костариха.

Письмом № 279/08 от 24.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Модус» направило гарантийное письмо по оплате счетов за железнодорожный тариф.

Таким образом, по поручению общества с ограниченной ответственностью «Модус» ответчик выступил в качестве грузоотправителя материальных ценностей, указанных в наряде как чугун передельный, являющихся собственностью общества с ограниченной ответственностью «Модус».

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 355378 приняло от ОАО «НМЗ» груз для перевозки. В графе «наименование груза» в названной накладной грузоотправитель указал «чугун передельный рядовой» массой нетто 61700 кг.

При проверке истцом груза на станции назначения установлено несоответствие наименования груза, наименованию указанному в транспортной железно-дорожной накладной № ЭХ 355378. Фактически в вагоне находится груз «лом и отходы чугуна», о чем составлен коммерческий акт от 04.11.2008 № БМ 026834/03.

Проведенная Тульской Торгово-промышленной палатой экспертиза перевозимого товара установила, что предъявленный к перевозке груз является негабаритным чугунным ломом и отходами, что не соответствует металлу, заявленному в накладной № ЭХ355378.

Искажение грузоотправителем сведений о весе груза привело к снижению стоимости перевозки на 8502 руб. Штраф в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 202005 руб. (40 401 руб.* 5).

Уведомлением от 21.04.2009 № 28/ДС ОАО «РЖД» предложило грузоотправителю уплатить начисленный в соответствии со статьей 98 Устава штраф. В связи с несогласием предъявленного требования сумма штрафа грузоотправителем не уплачена.

По изложенным обстоятельствам истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 202005 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава, перевозчик составляет коммерческий акт и акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказам Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате названного штрафа.

Пунктом 2.10 Правил составления актов предусмотрено, что коммерческий акт подписывают грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае штраф начислен на основании акта общей формы от 04.11.2008 № 1821 и коммерческого акта от 04.11.2008 № БМ 026834/03.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается факт правонарушения, выразившегося в искажении сведений в перевозочных документах. Правильность указания сведений о грузе является обязанностью грузоотправителя, а способ надлежащего исполнения данной обязанности для перевозчика не имеет значения.

Также несостоятелен довод заявителя об отсутствии у лиц, подписавших акты, полномочий.

Коммерческий акт от 04.11.2008 № БМ 026834/03 подписан начальником системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) Колесниковой С.В., приемосдатчиком груза и багажа Гладышевой Г.М., представителем грузополучателя Готвигом А.Р. (доверенность от 09.01.2008 № 02).

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Устава  при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе  или по требованию грузополучателя приглашает экспертов или специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенные без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.  Из чего следует, что присутствие при проведении экспертизы представителя грузоотправителя не является обязательным условием.

Довод заявителя об отсутствии вины в искажении наименования груза судом во внимание также не принимается, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза несет грузоотправитель в силу статьи 98 Устава.

Утверждение заявителя о том, что документы составлены в одностороннем порядке, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Акт общей формы от 04.11.2008 № 1821 и коммерческий акт от 04.11.2008 № БМ 026834/03 составлены перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя, который также участвовал в проведении экспертизы. Грузоотправителю дана телеграмма, на что указано в коммерческом акте.

Таким образом, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, и снизил размер штрафа до 101002 руб. 50 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу А43-36452/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева