Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А43-32574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 мая 2010 года                                                            Дело № А43-32574/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу № А43-32574/2009, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Коржева Вячеслава Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 03.04.2009 № 19.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области –            Савостин А.В. по доверенности от 03.03.2010, Плаксина М.А. по доверенности от 12.10.2009.

Индивидуальный предприниматель Коржев Вячеслав Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Коржев Вячеслав Владимирович (далее по тексту – предприниматель, Коржев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы          № 3 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал   для целей налогообложения в качестве официального источника для получения объективной информации при определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями в г.Сарове решения Городской Думы г. Сарова от 15.12.2005 № 174/4 -ГД и от 07.12.2006                № 116/4-гд, которые определяют базовые ставки арендной платы и иные расчетные величины для расчета арендной платы за пользование муниципальной собственностью.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации , предприниматель считает, что указанные сведения не могут быть использованы в качестве  официальной информации о рыночной цене арендной платы за пользование нежилыми помещениями в г.Сарове.

Предприниматель указал, что Инспекцией в решении от 03.04.2009           № 19 в качестве рыночной цены приняты цены на муниципальное имущество, сдаваемое в аренду в г. Сарове.

Заявитель считает, что указанные цены нельзя признать рыночными в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они установлены актом органа местного самоуправления и не являются сложившимися при взаимодействии спроса и предложения на рынке.

Коржев В.В. заявил, что в силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, а   решения Городской Думы г. Сарова, как органа исполнительной власти, таковыми не являются.

Предприниматель в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции не указал ни одного значимого расчетного коэффициента, достаточного для определения рыночной стоимости работ и услуг в конкретный момент времени.

По мнению заявителя, на определение рыночной стоимости влияет не только месторасположение торговых точек, но и размер арендуемой площади относительно общей площади помещений (зданий), наличие (отсутствие) торгового оборудования и видов экономической деятельности субъектов торговли.

Предприниматель в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании 18.05.2010 объявлялся перерыв до 14 час.15 мин. 25.05.2010.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая провер­ка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой был со­ставлен акт от 02.03.2009 № 20, установивший  факт соверше­ния налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 03.04.2009 вынесено решение № 19 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогово­го правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог на добав­ленную стоимость в сумме 57 752 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 41 727 руб., еди­ный социальный налог в сумме 32 089 руб., пени по налогам в сумме 23 752 руб.

Указанным решением Коржев В.В. также  привлечен к налоговой ответственности за совер­шение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 920 руб., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 7 607 руб.        

Предприниматель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федера­ции обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегород­ской области, и решением Управления от 16.06.2009 № 09-14/12739@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в исключительных случаях, предусмотренных в законе, а именно заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи, а также длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Замена судьи производится с соблюдением требований данной статьи и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как усматривается из материалов дела, заявление предпринимателя было принято к производству и  рассматривалось судьей Арбитражного суда Нижегородской области  Назаровой Е.А.

В связи с длительным отсутствием судьи Назаровой Е.А. дело по существу рассмотрено судьей Горбуновой И.А.

В материалах дела в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует распоряжение о замене судьи Назаровой Е.А. на судью Горбунову И.А, что свидетельствует о рассмотрении дела арбитражным судом первой  инстанции в незаконном составе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 20.04.2010 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2009 № 19 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявление Предпринимателя рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам главы 24 (статьи 197-201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование заявителя подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что в 2006-2007 годах предприниматель осуществлял сдачу в наем  принадлежащих ему помещений и розничную торговлю продовольственными товарами и  применял два режима налогообложения, в виде общей системы налогообложения (по сдаче помещений в наем) и в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности  «розничная торговля».

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о неправомерности определения предпринимателем цены арендной платы, отличающейся от рыночной цены аренды более чем на 20%, в результате чего, по мнению Инспекции, предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель  необоснованно занизил цену сделки более чем на 20 процентов, что привело к непол­ной уплате налогов.

Материалами дела установлено, что предприниматель сдавал в 2006-2007 годах принадлежащие ему на праве собственности  нежилые помещения в аренду   обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее по тексту – ООО «Продторг»), в котором Коржев В.В. является единственным участником и директором, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.37-45).

Как следует из обжалуемого решения Инспекции, вывод о взаимозависимости Коржева В.В. и ООО «Продторг» сделан исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 20  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Указанной нормой Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае, если  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса не следует, что по указанному основанию возможно признание Инспекцией взаимозависимыми предпринимателя (физического лица) и организации, в случае, если единственным участником и учредителем общества является физическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, что Коржев В.В. и ООО «Продторг» являются взаимозависимыми лицами и не установлено, каким образом отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом и судом первой инстанции не установлена взаимозависимость предпринимателя и ООО «Продторг» для целей налогообложения.

Статьей 40  Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 4  пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам, в   том числе в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся