Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А43-36697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9 и 36 Правил для сетевых организаций заключение договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии является обязательным.

Как видно из материалов дела, ПГСК № 18 и Дзержинская КЭЧ не являются сетевыми организациями, услуги по передаче электрической энергии не оказывают, соответствующий тариф для них не устанавливался. Данные юридические лица являются владельцами объектов электросетевого оборудования, не оказывающими услуги по передаче электрической энергии, и не могут заключить договор ответчиком на оказание данных услуг.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 530 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к безхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая компания) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае, если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция КТПН 240 по ул. Рельсовой принадлежит ГСК № 18. Актом от 10.10.2007 ГСК № 18 и ПГСК «Стригинский бор» согласовали границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности.

Таким образом, ГСК № 18 отвечает за надежность обеспечения ПГСК «Стригинский бор» электроэнергией в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Как пояснил истец, ГСК № 18 отключил от электропитания  кабель ПГСК «Стригинский бор» путем отсоединения клемы. Несмотря на то, что ПГСК «Стригинский бор» согласно акту от 10.10.2007 обязан обслуживать электрооборудование, доступа в трансформаторную подстанцию у него не имеется также по вине ГСК № 18.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору от 06.05.2009 истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что в тариф на электроэнергии, установленный для истца входят расходы по передаче электроэнергии по сетям третьих лиц (ООО «Авангард», Дзержинская КЭЧ, ГСК № 18), также является необоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в точку поставки электроэнергия ответчиком поставляется.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Действия ГСК № 18 по препятствию перетока электроэнергии ПГКС «Стригинский бор» являются неправомерными, и в случае дальнейшего, отключения ГСК № 18 подачи электроэнергии истцу последний с учетом положений названного пункта Правил вправе обратить свой иск к указанному лицу об обязании восстановить ее подачу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу А43-36697/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стригинский бор», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева