Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А11-15006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 мая 2010 года                                                    Дело № А11-15006/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области и индивидуального предпринимателя Демина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010 по делу № А11-15006/2009, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Демина Игоря Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 07.08.2009 № 03-13/49.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области –  Егорова Л.Н. по доверенности от 23.03.2010 № 6.

 Индивидуальный предприниматель Демин Игорь Иванович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Демин Игорь Иванович (далее по тексту – предприниматель, Демин И.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2009 № 03-13/49.

Решением от 16.02.2010 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области                № 13-15-05/11067 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 702 295 руб., единого социального налога в сумме 597 104 руб. в связи с непринятием в расходы сумм затрат по закупке товара, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 485 896 руб. 97 коп., единому социальному налогу в сумме 291 631 руб. 28 коп., начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 162 руб. 08 коп., по единому социальному налогу в сумме 1 101 руб. 86 коп.

В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и предприниматель обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 5 421 611 руб., единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 668 689 руб. в связи с вычетом неуплаченных страховых взносов, а также  предложения удержать  сумму налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) как налоговому агенту в сумме 638 531 руб. и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В отношении налога на добавленную стоимость предприниматель указал, что объяснения учредителей и руководителей поставщика не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции. Вывод о недостоверности документов, как считает предприниматель, не может быть основан лишь на показаниях учредителей, которые являются заинтересованными в уклонении от ответственности.

Предприниматель указывает, что объяснения Сперанского А.В., являющегося руководителем и главным бухгалтером ООО «Промис», является недопустимым доказательством, поскольку по форме, содержанию и порядку получения они не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации и могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно экспертизы предприниматель указал, что заключение экспертизы также не является допустимым доказательством, так как заключение получено после завершения проверки; экспертиза проведена с нарушением Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2009 № 73-ФЗ и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что вывод инспекции и суда об отсутствии права на вычет НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО «Комфортпроект», ООО «Промис» и ООО «Транссервисторг» в связи с  недостоверностью указанных в них сведений о руководителях организаций,   основан на ненадлежащих доказательствах.    

По вопросу выплаты неучтенной заработной платы Демин И.И. указал, что все его доводы в опровержение вывода инспекции о  выплате  не учтенной им заработной платы и подтверждающие указанное обстоятельство доказательства не были приняты во внимание суда.

Предприниматель указывает, что уточненная декларация по ЕСН, согласно которой налоговая база уменьшилась с 7 596 467 руб. до 2 762 275 руб., платежные ведомости № 19, 20 за октябрь 2007  года, сведения о выплаченной работникам заработной плате, представленные в материалы дела, подтверждают сведения, отраженные в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Приобщенные налоговым органом к материалам дела платежные ведомости, по мнению Демина И.И., не являются надлежащим доказательством. Предприниматель указал, что платежные ведомости, на которые в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган, не содержат обязательных реквизитов, установленных постановлением Госкомстата № 88, в них содержатся исправления, дополнительные записи ручкой и карандашом, зачеркивание и т.д., в связи с чем они не могут являться надлежащим доказательством о выплаченных работникам суммах заработной платы.

Кроме того, предприниматель указывает, что приобщенные инспекцией к материалам дела  платежные ведомости и расходные кассовые ордера о выплате заработной платы не содержат сведений о принадлежности указанных документов к деятельности Демина И.И., поскольку не содержат его подписей и представлены сотрудниками  милиции после изъятия их в помещениях, используемых несколькими предпринимателями.  

Предприниматель считает, что исследованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документы, представленные органами милиции в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются бесспорными документами по налоговому спору и не могут служить основанием для доначисления налогов, пеней и взыскания штрафов. По мнению Демина И.И., инспекцией не доказан факт выплаты неучтенной заработной платы и ее размер.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что инспекцией допущены существенные нарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении, являющиеся в силу пункта 14 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации, основаниями к признанию решения инспекции недействительным. Предприниматель указывает, что инспекцией нарушен срок принятия решения, поскольку дата принятия решения не совпадает с датой рассмотрения материалов налоговой проверки.

 Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требования предпринимателя.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал статьи 54, 221, 236, 237 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно исследовал фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что он доказал и обосновал невозможность приобретения товара у ООО «МастерПром», ООО «Транссервисторг», ООО «Комфортпроект» и ООО «Промис», а также отсутствие оплаты товара, оформленного как приобретенный от данных поставщиков. Инспекция указывает, что данные организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, в соответствии с протоколами допроса лиц, значащихся руководителями обществ, они отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе подписанию ими  документов.

Кроме того, подписи на товарных накладных, согласно проведенной в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы, как указал налоговый орган, выполнены не руководителями указанных обществ, расшифровки которых указаны в товарных накладных и счетах-фактурах.

В материалах дела, как считает налоговый орган, отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие факт наличия реальных расходов.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что кассовые чеки пробиты на незарегистрированной контрольно - кассовой технике; квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны лицами, не состоящими в штате указанных контрагентов; документов, подтверждающих, что данные лица уполномочены выступать от имени указанных контрагентов, в материалах дела не содержится.

По мнению инспекции, ни из документов на поставку продукции, ни из документов на оплату нельзя сделать вывод о наличии фактических расходов. Таким образом, представленные Деминым И.И. документы не подтверждают факт поставки товаров от ООО «МастерПром», ООО «Транссервисторг», ООО «Комфортпроект» и ООО «Промис», а также факт оплаты за поставленный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции предприниматель указал, что все хозяйственные операции отражены в книге доходов и расходов, поставка товаров подтверждается товарными отчетами, все первичные документы были представлены налоговому органу и отражены в книге покупок.

Демин И.И. отметил, что ООО «МастерПром» и ООО «Транссервисторг», ООО «Комфортпроект» и ООО «Промис» официально зарегистрированы, имеют ИНН и ОГРН, уплачивают налоги и сдают отчетность, оплата за поставленный товар подтверждена чеками контрольно-кассовой техники  и приходными кассовыми ордерами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание  не обеспечил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения  суда в обжалуемой им части.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2009 № 03-13/19 и принято решение от 07.08.2009 № 03-13/49 о привлечении  Демина И.И. к налоговой ответственности.

Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 421 611 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 702 295 руб., предложено удержать  налог на доходы физических лиц (агент) в сумме 638 531 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 668 689 руб. в связи с вычетом неуплаченных страховых взносов и  единый  социальный налог в сумме 597 104 руб. в связи с непринятием суммы затрат в расходы, начислены соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, утвержденным Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением № 13-15-05/11067, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части частичной отмене, а жалобу предпринимателя - подлежащей  удовлетворению с учетом следующего.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц  признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (часть 1 статьи 207 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Порядок и сроки исчисления НДФЛ налоговыми агентами закреплены в статье 226 Кодекса. В частности, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются в том числе  индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства