Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А43-2576/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

                                                                                           Дело № А43-2576/2010

«25» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей  Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010                               по делу № А43-2576/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью                               «Сладкая жизнь Н.Н.» к административной ответственности.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  – Мордовцева Ю.И. по доверенности от 01.04.2010 №26 сроком действия до 31.12.2010.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) 09.12.2009 проведена  проверка общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее – Общество), осуществляющего розничную реализацию алкогольной продукции в магазине № 118 «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 15.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: на реализованную Обществом водку «Диво золотые купола» 0,5 л., «Ржаная особая (Исток)» 0,5 л., «В новый век» 0,5 л., «Исток оригинальная» 0,5 л., «Беленькая» 0,5 л., отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т; на реализованную водку «Высота премиум люкс» 0,5 л. представленная товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т оформлена ненадлежащим образом - отсутствуют отметки грузополучателя (подпись и печать грузополучателя); на реализованную водку «Пять озер» 0,5 л., «Ледокол» 0,5 л., «Флагман» 0,5 л., портвейн «777» 0,5 л. отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (отсутствует сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, справки к товарно-транспортным накладным).

По результатам проверки 09.12.2009 составлены акт № 06-10/1 и протокол изъятия, а также 05.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 2 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем решением от 10.03.2010 отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата Обществу изъятой алкогольной продукции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверное применение норм действующего законодательства, а именно: суд применил закон, не подлежащий применению, - пункт 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не применил закон, подлежащий применению, - пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2 статьи. 10.2, абзац 9 части 1 статьи 25, абзац 7 части 1 статьи 26 Федерального закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Административный орган указал, что судом по существу не исследован факт нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте.

Управление полагает, что изъятая административным органом алкогольная продукция находится в нелегальном обороте по причине отсутствия на нее товарно-транспортных накладных, а также раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной. Поэтому, как полагает заявитель апелляционной жалобы, данная алкогольная продукция подлежит изъятию.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 24.05.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, поскольку на момент принятия судебного акта установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу с части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2008 № 60, следует, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки административным органом произведено изъятие у Общества алкогольной продукции, а именно: водка «Диво золотые купола» емкостью 0,5 л. производства ООО «Дивеевский родник» в количестве 21 бутылки, водка «Ржаная особая» емкостью 0,5 л. производства ОАО «Исток» (г. Беслан) в количестве 9 бутылок, водка «В новый век» емкостью 0,5 л. производства ЗАО «РООМ», ОАО «Уралалко» (г. Пермь) в количестве 13 бутылок, водка «Пять озер» емкостью 0,5 л. производства ООО «Омск-Винпром» (г. Омск) в количестве 133 бутылок, водка «Высота премиум люкс» емкостью 0,5 л. производства ООО «Алкогольные заводы Гросс» (г. Ульяновск) в количестве 3 бутылок, водка «Исток оригинальная» емкостью 0,5 л. производства ОАО «Исток» (г. Беслан) в количестве 6 бутылок, водка «Ледокол» емкостью 0,5 л. производства ОАО «Исток» (г. Беслан) в количестве 9 бутылок, водка «Флагман» емкостью 0,5 л. производства ООО «ЛВЗ Наро-Фоминский» (г. Наро-Фоминск) в количестве 6 бутылок, портвейн «777» емкостью 0,5 л. производства ООО «Рассвет» (с.Вад Нижегородской области) в количестве 23 бутылок, водка «Беленькая» емкостью 0,5 л. производства ООО «Традиции качества» (г. Краснознаменск) в количестве 200 бутылок. Административным органом составлен протокол изъятия от 09.12.2009.

       Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда указал на нелегальность оборота изъятой алкогольной продукции, поскольку на момент проверки у Общества отсутствовали товарно-транспортные накладные  по форме № 1-Т  на водку «Диво золотые купола», «Ржаная особая (Исток)», «В новый век», «Исток оригинальная», «Беленькая», на  водку «Высота премиум люкс» представленная товарно-транспортная накладная формы № 1-Т была оформлена ненадлежащим образом ( отсутствовали подпись и печать грузополучателя), на  водку «Пять озер», «Ледокол», «Флагман»,  портвейн «777» отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, справки к товарно-транспортным накладным).

       Вместе с тем в суд первой инстанции Обществом представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т на  водку «Диво золотые купола» емк. 0,5 л от 01.12.2009 № 000381391, от 30.11.2009 № 000379735 (т.1 л.д.126-128, 138-139), водку «Ржаная особая» емк. 0,5 л. от 09.04.2009 № 000102538 (т.1 л.д.142-144), водку «В новый век» емк. 0,5 л. от 11.11.2009 № А-055398 (т.1 л.д.145-147), водку «Исток оригинальная» емк. 0,5 л. от 09.06.2009 № 000169789 (т.1 л.д.148-151), водку «Беленькая» емк. 0,5 л. от 11.11.2009 № А-055398, от 09.12.2009 № А-061783 (т.1 л.д.145-147, т.2 л.д.1-2).

       На водку «Высота премиум люкс» емк. 0,5 л. представлена товарно-транспортная накладная от 16.10.2009 № 606023 с подписью и печатью грузополучателя (т.2 л.д.3-4). Также Обществом представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, справки к товарно-транспортным накладным на водку «Пять озер» емк. 0,5 л. (т.2 л.д.5-9), водку «Ледокол» емк. 0,5 л. (т.2 л.д. 10-19), водку «Флагман» емк. 0,5 л. (т.2 л.д.20-24); портвейн «777» емк. 0,5 л. (т.2 л.д.25-31).

Таким образом, Обществом представлены документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 09.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата Обществу изъятой по протоколу  от 09.12.2009 алкогольной продукции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу № А43-2576/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева