Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А43-36298/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 26 мая 2010 года                                                   Дело № А43-36298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу № А43-36298/2009 по иску открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский» к  открытому акционерному обществу  «Городской банк «Нижний Новгород», с участием третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Родина», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гигант», о применении последствий недействительности сделки – договора уступки права требования от 26.09.2007 в виде возврата 16 221 691 руб. 07 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ОАО  «Универсам «Нижегородский») – Климентьев А.А. по доверенности от 18.05.2010 (сроком действия до 31.12.2010), Калибернова по доверенности от 18.05.2010 (сроком действия до 31.12.2010), удостоверению адвоката № 1617 от 21.03.2008;

от ответчика (ОАО «Городской Банк «Нижний Новгород») – Алексеева М.А. по доверенности № 275 от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от третьего лица (СХПК (колхоз) «Родина») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 44348);

от третьего лица (ООО «Агрофирма «Гигант») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 44347).

           Суд установил, что  открытое акционерное общество  «Универсам «Нижегородский» ( в решении суда первой инстанции ошибочно указано ООО «Универсам «Нижегородский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городской Банк «Нижний Новгород» (далее – ОАО «ГБ «Нижний Новгород») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 26.09.2007, об обязании ответчика возвратить 15 818 149 руб. 07 коп., из которых: 13 184 566 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение, 2 633 583 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Родина» (далее – СПК «Родина») и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гигант» (далее – ООО «Агрофирма «Гигант»).

Определением суда от 19.11.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 26.09.2007: обязать ответчика возвратить 16 221 691 руб. 07 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 13 184 566 руб. 07 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 037 125 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО  «Универсам «Нижегородский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 2 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По мнению заявителя, суд не дал должной оценки доводам истца о недействительности спорного договора уступки в качестве применения последствий ничтожности сделки – кредитного договора № 500086 от 14.02.2007. Поскольку кредитный договор признан недействительной сделкой, спорный договор в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительной (ничтожной) сделкой.

         Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства погашения задолженности  обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гигант» перед СПК «Родина».  Не учтено, что СПК «Родина» также не исполнило своих обязательств по оплате кредита и процентов  в пользу открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский».

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

          В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.         

Как усматривается из материалов дела,  14.02.2007 между ОАО «ГБ «Нижний Новгород» и СПК «Родина» заключен кредитный договор № 50086, в соответствии с которым ОАО «ГБ «Нижний Новгород» предоставило СПК «Родина» кредит в размере 13 000 000 руб. под 15 % годовых со сроком погашения 13.02.2008.

Платежным поручением от 15.02.2007 банк перечислил на расчетный счет СПК «Родина» кредитные средства в указанной сумме.

26.09.2007 между ОАО «ГБ «Нижний Новгород» и ОАО  «Универсам «Нижегородский» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил истцу права требования денежных средств с СПК «Родина» в сумме основного долга по кредитному договору № 50086 от 14.02.2007 и в счет уплаты процентов на сумму основного долга из расчета 15 % годовых, начиная с 24.08.2007 по дату фактического погашения долга.

17.01.2008 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25085/2007 7-483 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гигант» в пользу СПК «Родина» взыскано:

- 10 435 783 руб. –долга (задолженность за продукцию, не поставленную по договорам поставки от 01.02.2007 и 10.02.2007);

- 574 277 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2007 по 21.09.2007;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 8 843 883 руб., начиная с 22.09.2007 по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых;

- 139 руб. 41 коп.  судебных издержек.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № 020232 от 19.05.2008, который был предъявлен в Сеченовский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и 02.06.2008 было возбуждено исполнительное производство № 48/1424/898/1/2008 о взыскании с ООО «Агрофирма «Гигант» в пользу СПК «Родина» денежных средств.

18.08.2008 ОАО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Агрофирма «Гигант» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «Универсам «Нижегородский» переуступило ООО «Агрофирма «Гигант» права требования денежных средств с СПК «Родина» в сумме 11 010 060 руб. 50 коп. – в счет основного долга по кредитному договору № 50086 от 14.02.2007, а также проценты из расчета 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.08.2007 по дату фактического погашения долга.

23.08.2008  ОАО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Агрофирма «Гигант» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ОАО «Универсам «Нижегородский» переуступило ООО «Агрофирма «Гигант» права требования денежных средств с СПК (колхоз) «Родина» в сумме 800 000 руб. – в счет основного долга по кредитному договору № 50086 от 14.02.2007, а также проценты из расчета 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.08.2007 по дату фактического погашения долга.

16.09.2008 ООО «Агрофирма «Гигант» направило в адрес СПК «Родина» письмо, в котором предлагало провести зачет долга ООО «Агрофирма «Гигант» перед СПК «Родина» в сумме 11 010 060 руб. 50 коп. и отозвать исполнительный лист № 020232 от 19.05.2008.

17.09.2008, 07.10.2008 и 30.10.2008 между СПК «Родина» и ООО «Агрофирма «Гигант» были подписаны акты сверки взаимозачетов задолженности по решению суда от 17.01.2008 по делу № А43-25085/2007 7-483, после чего по состоянию на 05.11.2008 задолженность ООО «Агрофирма «Гигант» перед СПК (колхоз) «Родина» погашена в полном объеме, в ноябре 2008 исполнительное производство № 48/1424/898/1/2008 прекращено.

16.01.2009 между ОАО «Универсам «Нижегородский» и СПК «Родина» подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность последнего перед истцом составила 1 189 939 руб. 50 коп.

23.01.2009 СПК «Родина» открыт аккредитив на указанную сумму, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от 23.01.2009 в Волго-Вятском банке Сбербанка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 по делу № А43-4778/2008 2-173 по иску СПК «Родина»   кредитный договор № 50086 от 14 февраля 2007 года, договор залога имущества № 1 от 14 февраля 2007 года, договор залога имущества № 2 от 14 февраля 2007 года признаны недействительными.

Истец, полагая, что в связи с признанием кредитного договора № 50086 от 14 февраля 2007 года недействительным договор уступки прав требования от 26.09.2007, заключенный между истцом и ответчиком, также является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки  в виде возврата денежных средств в сумме 16 221 691 руб. 07 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 13 184 566 руб. 07 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 037 125 руб.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке прав (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Поскольку у ОАО «ГБ «Нижний Новгород» в данном случае в силу недействительности кредитного договора отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к СПК «Родина», то это право не могло перейти к истцу.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного  суд верно  признал не обоснованными доводы истца о ничтожности договора об уступке права требования от 26.09.2007 в силу ничтожности кредитного договора от 14.02.2007 № 500086, в связи с чем исковые требования ОАО  «Универсам «Нижегородский» правомерно отклонил в полном объеме.

 Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

 По смыслу статьи  390 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений данной нормы   вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования)