Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А79-3305/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» мая 2010 года                                                  Дело № А79-3305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу №А79-3305/2009, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр», г.Чебоксары, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г.Чебоксары, от 15.01.2009 №16-10/7. Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и эспертизы», г.Чебоксары.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Борисов Д.В. по доверенности от 29.12.2009 №05-22/501, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» - Степанов А.М. по доверенности от 06.02.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» - представитель в судебное  заседание не явился, возврат заказного письма №24405 (по причине истечения срока хранения), в силу статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным в установленном порядке о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2008 № 16-09/316дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, принял решение от 15.01.2009 № 16-10/7 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 751 189 рублей по налогу на прибыль и в сумме 638462 рублей по налогу на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 755 943 рублей, пени в сумме 402 337 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме         3 192 310 рублей, пени в сумме 395 244 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1571 рубля.

Решением от 20.05.2009 № 05-13/105 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Чувашия жалобу Общество оставило без рассмотрения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Чувашия с требованием о признании его недействительным в части.

Решением от 18.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме  3 270 625 рублей, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 2 887 225 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 350 119 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 357 459 рублей, штрафа в сумме        654 124 рублей по налогу на прибыль и в сумме 577 445 рублей по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 40, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах произведено ввиду вывода налогового органа о занижении Обществом в сентябре 2007 года выручки от реализации принадлежащих ему объектов недвижимости: одноэтажного кирпичного здания общей площадью 1771 кв.м. и земельного участка площадью 4671 кв.м., по адресу: г.Чебоксары, Канашское шоссе, д.7.

Из материалов дела следует, что Общество по договору купли-продажи от 09.08.2006 продало вышеуказанные объекты обществу с ограниченной ответственностью «Автотехоблуживание» за 3 730 000  рублей, в том числе здание - 3 310 000 рублей, земельный участок   -   420 000 рублей.

При этом на момент заключения договора генеральным директором общества являлась Макарова Ольга Николаевна, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» (ИНН 2128704325) - Григорьев Николай Геннадьевич, приходящийся        Макаровой О.Н отцом. Данный факт подтверждается письмом в ОФМС России по г. Москве в Юго-Западном административном округе отделение по району Гагаринский от 24.07.2008 №9/06-р2-590 (том 2 л.д. 174-175) и Обществом не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 той же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пунктам 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Поскольку руководители сторон состоят в отношениях родства, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о взаимозависимости Общества и покупателя.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

Таким образом, нормы статьи 40 Кодекса предполагают определённую последовательность действий для установления рыночной цены.

Инспекцией направлялись запросы в оценочные компании о рыночной стоимости земли и недвижимости. Полученные ответы не позволили определить цену на рынке идентичных либо однородных товаров.

Метод последующей реализации применить невозможно, так как на момент проведения налоговой проверки приобретённые объекты покупателем не были проданы.

Затратный метод Инспекцией был отклонён ввиду «большого колебания цен на объекты недвижимости».

Между тем из материалов дела усматривается, что проданные объекты недвижимости были приобретены Обществом по договору купли-продажи от 16.02.2004 у открытого акционерного общества «Чувашавтотехобслуживание» по цене 588 000 рублей. Возможность учёта затрат Общества на приобретение указанного объекта для определения рыночной цены Инспекцией не анализировалась, что свидетельствует о нарушении положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией с целью определения рыночной цены объекта недвижимого имущества на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена и проведена экспертиза.

Постановлением от 25.09.2008 № 16-09/1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г.Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 (том 3 л.д. 2-3).

Согласно отчетам эксперта открытого акционерного общества «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость одноэтажного кирпичного здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7, по состоянию на 09.08.2007 составляет всего 23 000 000 рублей (21 000 000 рублей – стоимость здания, 2 000 000 рублей – стоимость земельного участка).

Как следует из содержания отчета оценки № О1275/2008 от 29.09.2008, в приложениях № 2 «Состояние объекта оценки на 05 июля 2006 года», № 3 «Состояние объекта оценки на 25 сентября 2008 г.» имеются фотографии объекта оценки (том 3 л.д. 136-143).

Однако в ходе опроса судом первой инстанции в качестве свидетеля эксперта, непосредственно проводившего экспертизу, предупрежденного о соответствующей ответственности, 08.07.2009 установлено, что эксперт непосредственно на осмотр объекта оценки по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7, не выезжал, выезжали работники общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертиз», согласно дате, отраженной в приложении № 3 к отчету , 25.09.2008 и сфотографировали объект оценки по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7. Кроме фотографий, никаких иных документов, отражающих