Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А39-253/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«26» мая 2010 года                                                            Дело №А39-253/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», с.Новая Федоровка Старошайговского района Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2010 по делу №А39-253/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект», г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», с.Новая Федоровка Старошайговского района Республики Мордовия, о взыскании 590 088 руб. 38 коп.,                   

при участии: от заявителя (ООО «Агрофирма «Дружба») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №43685);

от истца (ООО «Проектный институт «Мордовпроект») – Плеханова А.А. по доверенности от 12.02.2010 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект», г.Саранск (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект»), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», с.Новая Федоровка Старошайговского района Республики Мордовия (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба»), о взыскании 483 679 руб. задолженности за выполненные работы и 106 409 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» взыскано              483 679 руб., 103 507 руб. пени и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» в доход федерального бюджета взыскано 12 371 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя взысканная судом неустойка является несоразмерно высокой, поскольку исчислена и взыскана исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание факт того, что истец имеет штатную единицу должности юриста, которым является лицо, представляющее интересы общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» в суде, – Плеханов А.А., и необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» (исполнитель) 26.02.2009 заключен договор на выполнение проектных работ №12, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на объекте: «Строительство животноводческого комплекса на 600 коров по производству говядины мясного направления в с. Новая Федоровка Старошайговского муниципального района». Сторонами также было заключено дополнительное соглашение №1 от 21.08.2009, в котором стороны предусмотрели, что исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить дополнительные работы по разработке проектно-сметной документации на объекте: «Строительство животноводческого комплекса на 600 коров по производству говядины мясного направления в с. Новая Федоровка Старошайговского муниципального района» (коровник на 200 голов №3 мясного направления с выгульной площадкой и сетями ВК и ЭЛ), стоимость которых составляет 92 748 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 781 863 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, на сумму 874 611 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки технической документации по обоим объектам, накладной на отпуск проектно-сметной документации.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере и задолженность по их оплате составила 483 679 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика, уплатить подрядчику после завершения всех работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установленную цену полностью.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела (акты сдачи-приемки технической документации, накладная на отпуск проектно-сметной документации), недействительность которых ответчиком не доказана.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, предусмотренной договором, за период с 05.10.2009 по 22.01.2010 в размере 103 507 руб.

Ссылка заявителей на несоразмерность взысканной неустойки Первым арбитражным апелляционным судом не может быть принята во внимание.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пунктам 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки у суда не было оснований для её снижения. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя Плеханова А.А. в сумме 10 000 руб. по договору поручения от 20.01.2010. Юридические услуги оплачены истцом в размере          5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2010.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» в суде, и учетом принципа разумности пришел к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. соразмерна объему, сложности, качеству представленных услуг.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание факт наличия у истца штатной единицы должности юриста и необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств.

Из представленных представителем истца документов для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы усматривается, что в штатном расписании общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» отсутствует должность юриста.

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица Плеханова А.А. из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск также подтверждается факт отсутствия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» и Плехановым А.А.

          С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2010 по делу №А39-253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», с.Новая Федоровка Старошайговского района Республики Мордовия, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

    Т.И. Тарасова