Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А43-17374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» мая 2010 года                                                   Дело № А43-17374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сотекс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу  № А43-17374/2009, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сотекс» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 31.03.2009 № 26.

       В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сотекс» – Волкова И.Г. по доверенности от 17.06.2009 № 25 сроком действия до 17.06.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – Волков Н.Н. по доверенности от 02.04.2010 № 5 сроком действия до 02.04.2011. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сотекс», г. Нижний Новгород (далее по тексту - Общество), по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 03.03.2009 №16 и после рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2009 №26 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 210 753 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 501 566 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 292 160 рублей 31 копейки, а также Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 175 174 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.06.2009 №09-15/12323@  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением от 17.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 183 840 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 175 174 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        По мнению Общества, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров при осуществлении ими хозяйственных операций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы Инспекция не возражает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение в обжалуемой части подлежит  отмене, а требование Общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 501 566 рублей произведено на основании вывода налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Конекс».

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Конекс» (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 01.06.2006 №06/47-з на поставку химических компонентов для производства изделий из пенополиуретана.

В подтверждение факта приобретения продукции и ее оплаты Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Все документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Конекс», в том числе счета-фактуры, подписаны от имени Пименовой Л.Н.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Конекс» (ИНН 7706600757) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по городу Москве с 17.11.2005; по юридическому адресу (г.Москва, пер.Лаврушинский, 6 - адрес массовой регистрации) организация не располагается; руководителем организации является Пименова Лилия Николаевна (паспорт 4506 №758116 выдан ПВО ОВД р-на Зюзино г.Москвы 25.11.2004), которая также значится в качестве руководителя еще 46 организаций; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2006 года с незначительными показателями; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование организацией не перечислялись, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, организацией не представлялись.

В базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения о финансовых операциях, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с участием общества с ограниченной ответственностью «Конекс».

Подписи, выполненные Пименовой Л.Н. на заявлении о выдаче паспорта по форме №1П, визуально отличаются от подписей, выполненных от имени Пименовой Л.Н. на документах общества с ограниченной ответственностью «Конекс».

На основе анализа указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии у Общества оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Конекс» ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, отсутствия персонала, необходимого для осуществления указанной сделки, отсутствия первичных документов, подтверждающих поступление товара именно от общества с ограниченной ответственностью «Конекс», отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Конекс» налоговых обязательств перед бюджетом (т.1 л.д.25).

Арбитражный суд Нижегородской области с данным выводом Инспекции согласился, дополнительно указав, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества обществом с ограниченной ответственностью «Конекс», не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как согласно заключению эксперта от 25.09.2009 №3928/03-3 подписаны не Пименовой Л.Н.

При этом суд счёл необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, так как пришёл к выводу об отсутствии вины Общества и доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, затраты, понесённые Обществом в связи с осуществлением хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, налоговым органом признаны обоснованными.

Приобретение Обществом товара (химических компонентов)  в объёме, заявленном Обществом, и использование его в процессе производства Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-17374/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сотекс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2009 № 26 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 501 566 рублей и пени в сумме 292 160 рублей 31 копейки.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2009 № 26 признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 501 566 рублей и пени в сумме 292 160 рублей 31 копейки.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сотекс», г. Нижний Новгород, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.И. Кузнецов