Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А43-37532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 мая 2010 года                                                         Дело № А43-37532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны, г. Кулебаки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 по делу № А43-37532/2009, принятое председательствующим судьей Дроздовой С.А., арбитражными заседателями Самсоновой А.А., Чувелевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны, г. Кулебаки Нижегородской области, к администрации Кулебакского района Нижегородской области

о признании недействительными выписки из реестра, постановления администрации Кулебакского района Нижегородской области № 346 от 23.03.2007, признании права собственности на объект,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Деменков С.П. по доверенности от 03.10.2008 (сроком на три года), от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 47015), в деле имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

установил.

Индивидуальный предприниматель Деменкова Галина Николаевна, г. Кулебаки Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании недействительными выписки из реестра муниципального недвижимого имущества от 13.09.2005, постановления администрации Кулебакского района № 346 от 23.03.2007 «О муниципальном имуществе» и признании права собственности на объект – ателье по пошиву и ремонту одежды (№ 009, кадастровый номер 52-52-15/012/2007-123) площадью 225,1 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Циолковского, 22.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, пункте 1 статьи 218, статье 219, пункте 2 статьи 223, пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 8, пункте 3 статьи 10, пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, статье 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ и мотивированы тем, что, по мнению заявителя, последний приобрел право собственности на спорный объект.

Решением от 12.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в отношении требований о признании недействительными выписки из реестра муниципального недвижимого имущества от 13.09.2005, постановления администрации Кулебакского района № 346 от 23.03.2007 отказал. В части требования о признании права собственности на нежилое помещение площадью 225,1 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Циолковского, 22, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Деменкова Г.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы указывает, что спорное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем по согласованию с администрацией и КУМИ Кулебакского района Нижегородской области ИП Деменкова Г.Н. произвела за счет личных средств реконструкцию помещения, в результате чего было создано «Ателье по пошиву и ремонту одежды» площадью 225,1 кв.м. Помещение создавалось предпринимателем для использования в своей предпринимательской деятельности, в отсутствие с администрацией Кулебакского района Нижегородской области концессионного соглашения, в связи с чем, по мнению заявителя, последний в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на помещение. Суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом в качестве доказательства создания другого объекта (ателье) акт приемки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью установления факта проведения истцом капитального ремонта и реконструкции объекта, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения факта того, что заявитель никаких заявлений на взаимозачет не подписывал, дополнительного соглашения к договору не заключал. При этом заявитель указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении данных ходатайств.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает неправомерное прекращение производства по делу части требований о признании права собственности на спорный объект. Ссылку суда первой инстанции на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает необоснованной, поскольку в предыдущем деле участвовало в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы, то есть был иной состав участников процесса.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указывает, что обжалуемое решение вынесено с учетом действующего законодательства и исследования всех документов, представленных сторонами в качестве доказательств. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайством от 19.05.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.1999 между КУМИ Кулебакского района Нижегородской области (арендодателем) и ИП Деменковой Галиной Николаевной (арендатором) заключен договор аренды № 52, предметом которого является нежилое помещение площадью 211,33 кв.м, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Циолковского, дом 22, для размещения швейного салона, на срок с 01.09.1999 по 01.09.2009.

02.09.1999 помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

28.09.2001 договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переданное в аренду ИП Деменковой Г.Н. помещение, в свою очередь, являлось частью муниципального помещения общей площадью 927,05 кв.м, право муниципальной собственности на которое было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.1999.

По согласованию с администрацией и  КУМИ Кулебакского района   индивидуальный предприниматель Деменкова Г.Н. произвела за счет личных средств  реконструкцию помещения, в результате чего было создано «Ателье по пошиву и ремонту одежды» площадью 225,1 кв.м.

Указывая на то, что помещение создавалось предпринимателем для использования в своей предпринимательской деятельности, в отсутствие с администрацией Кулебакского района Нижегородской области концессионного соглашения индивидуальный предприниматель Деменкова Г.Н. полагает, что в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на помещение. Однако 24 апреля 2007 года Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 225,1 кв.м по адресу: г. Кулебаки, ул. Циолковского, д. 22,  помещение 009, о чем выдано свидетельство серии 52-АВ № 102499.

В качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве указаны выписка из реестра муниципального недвижимого имущества от 13.09.2005 и постановление администрации Кулебакского района Нижегородской области № 346 от 23.03.2007.

Указанным постановлением,  в связи с приватизацией объекта, нежилое помещение № 03 общей площадью 569,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Кулебаки, ул. Циолковского, д. 22, разделено на четыре отдельных помещения, одним из которых является помещение № 009 площадью 224,5, 1 кв.м.

Учитывая, что в результате реконструкции было создано новое помещение за счет личных средств ИП Деменковой Г.Н., последняя считает вышеуказанные документы недействительными, в связи с чем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что 20.06.2008 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № А43-3023/2008-12-135 по иску ИП Деменковой Г.Н. к администрации Кулебакского района при участии третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании права собственности на объект – нежилое помещение № 009 площадью 225,1 кв.м и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на этот объект.

В обоснование иска истец ссылался на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35, 46 Конституции Российской Федерации, пункты 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 3 Федерального закона Российской Федерации «О концессионных соглашениях». Индивидуальный предприниматель Деменкова Г.Н. указывала, что помещение ателье было создано в результате реконструкции своими силами и за свой счет, то есть приводила те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что между сторонами имели место арендные отношения, основанные на договоре аренды от 02.09.1999. В процессе пользования помещением арендатором был осуществлен капитальный ремонт и перепланировка, с учетом цели аренды - ателье по пошиву и ремонту одежды, в связи с чем не была создана новая вещь.

При рассмотрении дела № А43-18433/2007-12-400 по иску ИП Деменковой Г.Н. к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании помещения общей долевой собственностью суд, оценив переписку сторон, акт приемки выполненных работ, пришел к выводу, что арендатор произвел частичную перепланировку и капитальный ремонт арендуемого помещения.

На основании изложенного, с учетом того, что требование о признании права собственности ИП Деменковой Г.Н. на нежилое помещение № 009 площадью 225,1 кв.м на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А43-3023/2008-12-135, по которому принято решение от 20.06.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части аналогичного требования на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части остальных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков, установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Установив, что на момент принятия решения по делу № А43-3023/2008-12-135 (20.06.2008) истцу было известно о наличии постановления администрации Кулебакского района № 346 от 23.03.2007 и о его содержании, суд первой инстанции правомерно признал, что трехмесячный срок, установленный для оспаривания ненормативного правового акта, истцом пропущен.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 927,05 кв.м по адресу: г. Кулебаки, ул. Циолковского, д. 22, впервые было зарегистрировано 14.01.1999, что отражено в решении от 31.10.2007 по делу № А43-18433/2007-12-400.

Впоследствии часть помещения площадью 175,9 кв.м была продана в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, оставшаяся часть разделена на помещения № 2 и № 3, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Далее помещение № 3 общей площадью 569,4 кв.м постановлением № 346 от 23.03.2007 было разделено на четыре отдельных помещения, в том числе помещение № 009.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 20.06.2008 по делу № А43-3023/2008-12-135.

Поскольку право муниципальной собственности на помещение № 009 недействительным не признано, помещение правомерно было включено в реестр муниципальной собственности, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительной выписки из реестра от 13.09.2005. Доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В