Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А11-14188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 мая 2010 года                                                         Дело № А11-14188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аликон», г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 по делу № А11-14188/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аликон», г. Муром Владимирской области, к индивидуальным предпринимателям Демину Игорю Ивановичу, Зеленову Валерию Ивановичу, Солхаеву Сагыр Джума оглы, г. Муром Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир,

о признании недействительным договора купли-продажи, государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Осиной Г.В. по доверенности от 01.12.2009 (сроком на один год), от ответчиков – Смотриной Н.А. по доверенностям от 16.01.2009 (сроком на два года), по доверенности от 10.11.2007 (сроком на три года), от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 45982),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аликон», г. Муром Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальным предпринимателям Демину Игорю Ивановичу, Зеленову Валерию Ивановичу, Солхаеву Сагыр Джума Оглы, г. Муром Владимирской области, о признании договора купли-продажи от 07.11.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 209, 247, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по данному договору купли-продажи Демин И.И. и Зеленов В.И. продали часть площадей, принадлежащих ООО «Аликон», а также с нарушением преимущественного права истца на покупку долей в праве общей долевой собственности на здание складов и земельный участок.

Решением от 25.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал. В отношении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Солхаева С.Д.о. на долю в праве общей собственности на здание склада и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок производство прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Аликон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд неверно истолковал суть спора. Обратившись в суд с иском о недействительности договора купли-продажи долей общей собственности, ООО «Аликон» пытается защитить свои интересы собственника, так как именно по оспариваемому договору необоснованно было продано 10, 55 кв.м площади, принадлежащей ООО «Аликон». В нарушение пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцы по договору Демин И.И. и Зеленов В.И. совершили сделку, ущемив интересы ООО «Аликон».

Вывод суда о том, что оспариваемый договор совершен только с нарушением преимущественного права покупки не соответствует обстоятельствам дела. Данное требование  вытекало из основного требования как дополнительный аргумент незаконности оспариваемой сделки. В связи с чем ссылка суда первой инстанции на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, по мнению заявителя, неправомерна.

В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал должной оценки решению Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2007 по делу № А11-12/2007-К1-1/43, вступившему в законную силу, которым установлена площадь в здании спорных складов в размере 200,9 кв.м. Также судом не принято во внимание соглашение от 26.03.2002 между сособственниками, согласно которому доли в здании были выделены в натуре, Демин И.И. и Зеленов В.И. приобрели конкретное подвальное помещение спорного здания, что составляло на тот момент 435/1000 долей здания.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на здание склада площадью 338,2 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Механизаторов, д.38А, за ООО «Аликон» -  565/1000 доли, Дёминым И.И. – 435/2000 доли, Зеленовым В.И. – 435/2000 доли (свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АВ  № 114263, 114264, 114265).

10.11.2003 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Аликон», Дёмина И.И. и Зеленова В.И. на земельный участок общей площадью 1 903 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Механизаторов, д.38А, за ООО «Аликон» – 894/1000 доли, Деминым И.И. – 53/1000 доли, Зеленовым В.И. – 53/1000 доли.

Заявлением от 04.08.2006  Дёмин И.И. и Зеленов В.И. сообщили истцу о своем намерении продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (по 53/1000 каждый), доли в праве общей долевой собственности на здание склада (по 435/2000 каждый) за один миллион рублей, предложив при этом ООО «Аликон» воспользоваться правом преимущественной покупки.  

В ответ на данное заявление ООО «Аликон» письмом от 14.09.2006  № 34 сообщило, что не может определиться с возможностью приобретения долей, поскольку в заявлении от 04.08.2006 имеются неясности в указании цены продаваемых долей, так как цифрами указана сумма 10 000 000 рублей, прописью – один миллион рублей.

07.11.2006 между Дёминым И.И., Зеленовым В.И. (продавцами) и Солхаевым С.Д.о. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в размере 106/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 903 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская области, Муромский район, пос. Механизаторов, д.38А, а также доли в размере 870/2000 в праве общей долевой собственности на здание складов площадью 338,2 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская области, Муромский район, пос. Механизаторов, д.38А.

Согласно пункту 6 договора продавец продал, а покупатель купил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 300 000 рублей, доли в праве общей долевой собственности на здание складов за 700 000 рублей. Общая сумма сделки по договоренности сторон составила 1 000 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора (пункт 7 договора).

25.04.2008 за Солхаевым С.Д.о. зарегистрировано право общей долевой собственности на здание складов общей площадью 338,2 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Механизаторов, д.38А, доля в праве 870/2000 и право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 903 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Механизаторов, д. 38А, доля в праве 106/1000 (свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2008 серии 33 АК 404189, серии 33 АК 404190).

Истец, указывая на то, что 22.08.2008 в ходе рассмотрения дела         № А11-2069/2008-К1-13/144 по иску ООО «Аликон» к индивидуальному предпринимателю Солхаеву С.Д.о. о взыскании 598 681 рубля 99 копеек ему стало известно о заключении между ответчиками по настоящему делу договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, данная сделка нарушает его права как сособственника, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил, установленных статьей 250 настоящего Кодекса, то есть с предварительным извещением остальных участников долевой собственности и при отказе их от покупки продаваемой доли.

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросов практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании сделки недействительной при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенных норм истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о продаже 10, 55 кв.м площади, принадлежащей ООО «Аликон», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4 оспариваемого договора купли-продажи здание складов принадлежит Демину Игорю Ивановичу и Зеленову Валерию Ивановичу на праве общей долевой собственности (каждому по 435/2000 доли в праве) на основании договора, удостоверенного 28.11.1996 нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Якимовой Т.М., по реестру № 2494, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2003 сделаны соответствующие записи № 33-01/12-7/2003-423, 424, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АВ           № 114264, 114265, выданными Муромским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории Владимирской области.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 28.11.1996 следует, что  покупатели Демин И.И. и Зеленов В.И. купили в равных долях подвальное помещение склада площадью 147,9 кв.м, что составляет 0,106 доли от всех помещений, расположенных по адресу: с. Як. Слобода Муромского района, ул. Механизаторов, 38А. Продаваемое подвальное помещение составляет 0,435 (четыреста тридцать пять тысячных) доли склада.

Таким образом, объем правомочий, переданных по оспариваемой сделке продавцами покупателю, соответствует содержанию права собственности, определенному в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратного материалы дела не содержат.

Иные аргументы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 по делу № А11-14188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аликон», г. Муром Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова