Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А79-12634/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» мая 2010 года                                                           Дело № А79-12634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, г.Канаш, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2010 по делу  № А79-12634/2009, принятое судьей            Афанасьевой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный поезд - 500», г. Канаш, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике – Борисов Д.В. по доверенности от 14.05.2010 № 012;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажный поезд - 500» – Зотиков Н.З. по доверенности от 18.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – представители не явились, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажный поезд - 500» (далее по тексту - Общество)  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.07.2009 № 09-10/038 дсп и вынесено решение от 11.08.2009 № 09-10/046.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 542 468 рублей, налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 933 585 рублей, единого социального налога  - в виде штрафа в размере 86 643 рублей, по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 204 165 рублей.

Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 2 712 339 рублей, пени по данному налогу в размере      524 888 рублей, единый социальный налог за 2007 год в размере 433 214 рублей, пени по данному налогу в размере 80 952 рублей, налог на добавленную стоимость в размере  2 799 743 рублей, пени по данному налогу в размере 875 471 рубля, налог на доходы физических лиц в размере         1 020 824 рублей и пени по данному налогу в размере 223 622 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.10.2009 №05-13/241 (том 1 л.д. 42-50) решение Инспекции отменено в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 148 622 рублей, налог на прибыль организаций в размере                270 558 рублей 48 копеек, а также пени и штрафы, соответствующие данным суммам налогов.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления от 09.10.2009 № 05-13/241, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 2 082 053 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 487 853 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость  в сумме 933 585 рублей, по единому социальному налогу в  сумме 86 643 рублей  и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174 440 рублей.

Решением от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение признано недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 2 441 779 рублей, пени по данному налогу в размере 472 702 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 082 053 рублей, пени по данному налогу в размере 487 853 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 488 355 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 778 432 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 60 650 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  122 108 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Производство по делу в части требования о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.10.2009 № 05-13/241 недействительным прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по факту начисления налогов, пени  и штрафов от реализации административного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2, и считает, что суд неправильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 2 449 293 рублей и налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 1836 970 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации принадлежащего ему объекта недвижимости: двухэтажного административного здания общей площадью 767,90 квадратных метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д. 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 той же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов дела усматривается, что Общество 15.10.2007 заключило договор купли-продажи с Минетуллиной Бабинур Зейнулловной, в соответствии с которым  продало Минетуллиной Б.З. принадлежащие ему на праве собственности двухэтажное административное здание общей площадью 767,90 квадратного метра за 295 000 рублей и земельный участок общей площадью 2 293 квадратно метров за 105 000 рублей, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д. 2 (том 2 л.д. 74, 75).

Передача Минетуллиной Б.З. административного задания и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д. 2, осуществлена по передаточному акту от 15.10.2007 (том 2 л.д. 76).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Минетуллин Ф.З., являющийся единственным участником и директором Общества, состоит в родственных отношениях с Минетуллиной Б.З., а именно является ее сыном.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество, Минетуллин Ф.З. и Минетуллина Б.З. являются взаимозависимыми лицами.

Обществом данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

Исходя из положений статьи 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган.

Инспекцией направлены запросы индивидуальному предпринимателю Семеновой И.В. от 15.04.2009 № 09-10/03066, индивидуальному предпринимателю Счетову А.М. от 15.04.2009 № 09-10/03068 (том 2 л.д. 59, 61) о предоставлении информации о диапазоне рыночных цен одного квадратного метра нежилого помещения за период с 01.08.2007 по 31.12.2007. Об истребовании у открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» аналогичной информации налоговым органом направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.02.2009 № 09-10/1358 (том 2 л.д. 69).

Поскольку последующей реализации предмета сделки не было, Инспекцией с целью определения рыночной цены объекта недвижимого имущества на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена и проведена экспертиза.

Результатом проведения