Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А11-15521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, затраты, понесённые Обществом в связи с осуществлением хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, налоговым органом признаны обоснованными.

Приобретение Обществом товара (макулатуры)  в объёме, заявленном Обществом, и использование его в процессе производства Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2010 по делу № А11-15521/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бумпром-Покров» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по  Владимирской области от 30.09.2009 № 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 118 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 513 265 рублей, штрафа в сумме 175 616 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 243 371 рубля.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по  Владимирской области от 30.09.2009 № 21 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 118 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 513 265 рублей, штрафа в сумме 175 616 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 243 371 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по  Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумпром-Покров», г. Покров, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бумпром-Покров» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 31.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.И. Кузнецов