Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А43-1283/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«27»  мая 2010 года                                               Дело № А43-1283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  27.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу                    № А43-1283/2010, принятое судьей  Мустафаевым Г.И. по заявлению  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание  не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган пояснил, что в материалах дела имеется акт проверки от 15.01.2010 № 3 в котором указано, что руководитель юридического лица обязан явкой в управление на 18.01.2010 к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении. Данный документ был вручен под расписку Сливницыну P.M., являющемуся заведующим универсамом № 593 ООО «Копейка». Податель апелляционной жалобы считает, что в силу своих должностных обязанностей заведующий универсамом обязан информировать свое руководство о факте проводимых проверок и о наличии вызова для составления протокола в силу обязательств,  возложенных пунктами 3.42-3.43 Должностной инструкции заведующего универсамом. Указал, что документов, подтверждающих отсутствие у Сливницына P.M. полномочий на получение и последующую передачу уведомления генеральному директору, в дело представлено не было.                  

Управление также считает, что доверенность 18.01.2010 № 27 является доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку лицо, указанное в доверенности, и лицо, присутствовавшее при проведении проверки 15.01.2010, одно и то же (Сливницын P.M.). Заявитель обращает внимание на дату выдачи доверенности, которая совпадает с днем обязательной явки в управление для составления административного протокола.

В обоснование своей позиции управление указало на неправильное применение норм материального права, а именно: подпункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и неприменение закона, подлежащего применению: подпункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса, часть 2 статьи 10.2, абзац 9 части 1 статьи 25, абзац 7 части  1 статьи 26 Федерального закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Заявитель указал, что судом не исследован по существу факт нахождения в незаконном обороте алкогольной продукции, в связи с чем вывод суда о законном обороте изъятой в ходе проверки алкогольной продукции является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также управление пояснило, что представленные обществом в ходе проверки товарно-транспортные накладные на водку марок «Застолье» и «Старица чистая», а также прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции, имели существенные дефекты оформления.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Указало, что в ходе проведения проверки 15.01.2010 на проверяемую алкогольную продукцию обществом были представлены товарно-транспортные накладные по форме «1-Т» на передачу алкогольной продукции. Ссылаясь на Альбом унифицированных форм первичных учетной документации, утвержденный постановление Госкомстата России от 25.12.2998 № 132, пояснило, что составление товарно-транспортной накладной по форме «1-Т» при перемещении алкогольной продукции между подразделениями юридического лица (склад и магазин) не является в силу вышеизложенного обязательной. 

В подтверждение своей позиции общество представило копии товарно-транспортных накладных на проверяемую алкогольную продукцию, а именно: водку марок «Застолье», «Смирнов №21», «Чистая старица».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.01.2010 №18 сотрудниками управления в отношении общества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тонкинская, д.7, магазин «Копейка», в присутствии представителя общества заведующего магазином Сливницына P.M.,  проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.111995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон  №171-ФЗ).

В ходе проверки составлен акт  от 15.01.2010 № 3, в котором отражено, что в ходе проверки приобретена  водка «Застолье» 0,5 л. по цене 99 рублей 60 копеек, водка «Смирнов №21» 0,5л по цене 136 рублей, водка «Старица чистая» 0,5 л. по цене 97 рублей 90 копеек. На купленную водку отсутствуют  товарно-транспортные накладные формы «1-Т» (представлены в виде ксерокопий), а также отсутствуют справки к товарно-транспортным накладным.

В ходе проверки составлен протокол изъятия  от 15.01.2010, согласно которому у общества изъята алкогольная продукция:  водка «Застолье»  в количестве 8 бутылок, водка «Смирнов №21» - 14 бутылок, водка «Старица чистая» - 36 бутылок, а также чек контрольно-кассовой техники, ценники, ксерокопии товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные ТОРГ -13. Протокол изъятия содержит запись Сливницына Р.М. о принятии изъятой алкогольной продукции на ответственное хранение.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2010.

В протоколе  указано о реализации обществом по одной бутылке водки «Застолье» 0,5 л, «Смирнов №21» 0,5л, «Старица чистая» 0,5 л. Также указано, что на проданную в ходе проверки водку отсутствуют товарно-транспортные накладные формы «1-Т», представлены накладные на внутреннее перемещение ТОРГ-13.

Протокол содержит письменное объяснение Сливицына Р.М. о представлении в ходе проверки копий справок 1-Т, справок «А», «Б», копий сертификатов качества, накладных на внутреннее перемещение товара формы ТОРГ-13.

На основании протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением вынесено определение о передаче материалов административного дела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статьи 1.6, части 2 статьи 14.16, статей 23.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2,  части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 16,10.2, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, учитывая пункт 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установил, что  в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем пришел  к выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении требования. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса суд первой инстанции  принял решение о возврате изъятой в ходе проверки алкогольной продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому  лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Суду также следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества  является генеральный директор Михайлов И.А., который без доверенности действует