Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А79-3635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          

27 мая 2010 года                                                          Дело № А79-3635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 77»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2010,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по делу № А79-3635/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса» Попова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Два вкуса» и к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие без лиц, участвующих в деле,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса» Попов Олег Юрьевич (далее – арбитражный управляющий, Заявитель, Попов О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 09.02.2010 к обществу с ограниченной ответственностью «Два вкуса» (далее – Должник, ООО «Два вкуса») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (далее – ответчик, ООО «Центр технического обслуживания») о признании недействительной сделки по оплате за обслуживание и ремонт ККМ по договору б/н от 01.01.2008 по платежному поручению № 650 от 02.07.2009 в размере 286 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики признал заявленные арбитражным управляющим требования обоснованными, признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр технического обслуживания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неисследованием судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что произведенная Должником оплата в размере 286 600 руб. за обслуживание и ремонт ККМ является обычной хозяйственной операцией должника и в силу положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит обжалованию.

Предоставив отзыв на апелляционную жалобу, Попов О.Ю. просит оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2010 по делу № А79-3635/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ходатайством от 18.05.2010 Попов О.Ю. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2009 по делу № А79-3635/2009 принято к производству заявление от 13.04.2009 № 757 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Два вкуса».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 в отношении ООО «Два вкуса» введена процедура наблюдения, временным управляющим в отношении должника назначен Антипин Сергей Георгиевич.

Решением суда от 24.11.2009 ООО «Два вкуса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.05.2010, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

02.07.2009 Должник перечислил ООО «Центр технического обслуживания» по платежному поручению № 650 286.600 руб. 00 коп., за обслуживание и ремонт ККМ (по договору б/н от 01.01.2008)

Арбитражный управляющий, полагая, произведенная оплата фактически уменьшает конкурсную массу Должника, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав арбитражного управляющего, его представителя и представителя должника, принимавших участие в рассмотрении дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка (оплата) заключена должником 02.07.2009 в целях оплаты услуг по обслуживанию и ремонту ККМ по договору б/н от 01.01.2008.

При этом определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 по делу № А79-3635/2009 также установлено, что по состоянию на 17.04.2009 задолженность ООО «Два вкуса» перед кредиторами составляла 119 623 855 руб. 94 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу, что на момент перечисления ООО «Два вкуса» денежных средств ООО «Центр технического обслуживания» по платежному поручению от 02.07.2009 № 650 в сумме 286 600 руб. 00 коп. Должник имел задолженность перед иными кредиторами, а потому оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО «Центр технического обслуживания» перед иными кредиторами предприятия-должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отклонил довод ООО «Центр технического обслуживания» о недоказанности предпочтительного удовлетворения одного кредитора перед другими кредиторами должника, ввиду его несостоятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законно признал оспариваемую сделку недействительной.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 вышеуказанной нормы закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано применил последствия признанния недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Центр технического обслуживания» в пользу ООО «Два вкуса» 286.600 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка (оплата) совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности (часть 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 № 19 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Центр технического обслуживания» не представило в материалы дела доказательств, которые подтверждают