Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А39-4767/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 мая 2010 года                                                       Дело № А39-4767/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей  Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Беляковой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А39-4767/2009  по иску

общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» к индивидуальному предпринимателю Карцевой Ольге Александровне, о взыскании 44 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» (далее – ООО «МВС-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Карцевой Ольге Александровне (далее – ИП Карцева О.А.) о взыскании 44 375 руб.

Решением от 23.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Карцевой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» задолженность в сумме 25 375 руб., а также государственную пошлину в размере 2 236 руб.25 коп., во взыскании 13 500 руб. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Карцева О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что  договор перевозки груза № 799 от 19.01.2009 с истцом Карцева О.А. не подписывала и не заключала.

Заявитель также указывает на нарушении судом правил подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ссылка суда на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку  между сторонами соглашение по изменению подсудности до принятия арбитражным судом заявления к производству не заключалось. Таким образом,  подсудность по выбору истца на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Предметом иска явилось требование о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 19.01.2009 № 799, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался выполнить перевозки грузов на основании заявки ответчика, а ответчик обязался предоставлять под загрузку груз весом не более 20 тонн и оплачивать перевозку груза и оказанные услуги по ставкам и срокам, оговоренным в заявке.

В соответствии с разделом 6 договора стороны договорились, что договор и договор – заявка переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу с последующим подтверждением их подлинными экземплярами.

Доказательства того, что экспедитор или перевозчик направляли друг другу подписанные оригиналы договора от 19.01.2009 № 799, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также установил, что подпись ИП Карцевой О.А., имеющаяся на копии заявки на 10.04.2009 и на договоре от 19.01.2009 № 799,  не совпадают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается подписание сторонами договора от 19.01.2009 № 799 в установленном законом порядке.

Кроме того, представленный в материалы дела экземпляр копии договора перевозки груза от 19.01.2009 № 799 не содержит сведений о всех существенных условиях, предусмотренных для договора перевозки или договора о транспортно-экспедиционной деятельности. 

В заявке на 10.04 2009 ссылка на указанный договор отсутствует. Заявка-договор от 19.01.2009 (фрахтование на время) также не содержит ссылки на договор перевозки груза №799. Доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки от 19.01.2009, в деле не имеется.

В силу вышеизложенного, руководствуясь статьями 432,433, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает договор перевозки груза от 19.01.2009 № 799 незаключенным, вследствие чего отсутствует и соглашение сторон об изменении подсудности, установленной статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии частью 4 статьи 15 и частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что в силу  пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2009 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с  частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 06.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» и индивидуальный предприниматель Карцева Ольга Александровна, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дополнений к исковому заявлению, дополнений к отзыву на него не представили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом жительства физического лица в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчиком по настоящему делу выступает индивидуальный предприниматель Карцева Ольга Александровна, местом жительства которой является Волгоградская область, Светлоярский район, село Дубовый овраг, ул. Октябрьская, 91.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств (денежное обязательство), вытекающих из договора поставки от 19.01.2009, который предпринимателем Карцевой О.А. не подписан, а так как последняя является физическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его жительства, а именно в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2009 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные предпринимателем Карцевой О.А. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО «МВС-Авто».

Руководствуясь статьями 35, 39, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2009 по делу № А39-4767/2009 отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя Карцевой Ольги Александровны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

А.И. Вечканов