Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А38-462/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» мая 2010 года                                                Дело № А38-462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  27.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2010 по делу  № А38-462/2010, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» от 03.02.2010                12 АМ № 577402.

В судебном заседании приняли участие представители  Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» (далее - управление) – Кириллов В.О. по доверенности от 11.01.2010 № 41/24, Сапа О.В. по доверенности от 08.01.2010 № 41/12.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Город») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» (далее - управление, ад­министративный орган) от 03.02.2010 12 АМ № 577402 о привле­чении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что образование зимней скользкости на дорогах не является доказательством отсутствия работ на рассматриваемом участке улицы, так как нормативные акты, регламентирующие содержание и ремонт дорог, допускают ее образование и устанавливают сроки для ее ликвидации.

Представленные в ходе рассмотрения дела документы свидетельствуют об устранении предприятием обнаруженной при дорожно-транспортном происшествии зимней скользкости в установленный нормативный срок для ее ликвидации.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на своевременное и полное проведение профилактических работ на рассматриваемом участке дороги, о чем свидетельствуют акты проверок, проводимые административным органом в ходе повседневного надзора, составленные в соответствии с  приказом МВД  Российской Федерации от 08.06.1999 № 410.

В отношении допустимости применения к предприятию положений Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р, заявитель указал, что данный нормативный акт носит для дорог муниципального подчинения только рекомендательный характер. Кроме того, указанный нормативный акт официально не был опубликован, что противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило.

 Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылаясь на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.010.1993 № 221,  части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 №267-ФЗ), пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. постановления от 27.01.2009), пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации», представители административного органа указали, что предприятие не приняло необходимых мер по своевременному устранению помех безопасному дорожному движению, для предотвращения образования снежного наката не проводилась профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до выявления зимней скользкости или в начале снегопада.

На основании вышеизложенного просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу Йошкар-Оле, получившим информацию ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле о дорожно-транспортном происшествии по ул. Машиностроителей у дома               № 69 г. Йошкар-Олы, 15.01.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с обнаружением сотрудником УВД зимней скользкости на участке дорожного покрытия при расследовании материалов по дорожно-транспортному происшествию.

В ходе проверки установлено, что предприятие, являясь юридическим лицом, ответственным   за содержание улично-дорожной сети г.Йошкар-Олы, нарушило правила зимнего содержания дорог, что привело к зимней скользкости на проезжей части.

27.01.2010 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 12 АВ № 000774, 03.02.2010 вынесено постановление об административном правонарушении 12 АМ № 577402 о привлечении МУП «Город» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано на нарушение предприятием статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пунктов 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), пункта 6.6. ВСН 24-88 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  на основании части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 4.1, статьи 12.34, части 1 статьи 28.2 Кодекса, части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.2  Руководства, положений Федерального закона №196-ФЗ, Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), принятого и утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221,  пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении требования предприятия.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным ГОСТом Р 50597-93  предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003                                  №ОС-548-р, которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Руководством при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства), все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (п.3.3.4).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п.4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Статья 12.34 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления административного органа) предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное,